Должник распорядился своим имуществом, чтобы избежать выплаты долга. Как кредитору вернуть активы

22 октября 2024
Статьи другой правовой тематики
30 мин.

Не все должники стремятся выполнить свои обязательства. Более того, некоторые из них пытаются скрыть свои активы, чтобы избежать принудительного взыскания имущества судебным приставом-исполнителем. И делают они это с помощью других лиц – родственников, друзей, подконтрольных организаций.

Содержание статьи:

Выбор способа защиты интересов кредитора

К сожалению, в нашей жизни нередко возникают ситуации, когда должник скрывает все свои активы. Однако, отчуждение имущества должником ещё не означает, что взыскание долга становится невозможным. Кредиторам часто удаётся вернуть свои деньги.

Чтобы добиться этого, необходимо хорошо разбираться в законодательстве и судебной практике. Это позволит выбрать наиболее эффективный способ защиты, который будет соответствовать конкретной ситуации.

Кредитор в исполнительном производстве имеет несколько способов вернуть утраченные активы. Выбор способа защиты зависит от множества факторов, среди которых следует выделить:

  • наличие у кредитора защищаемого права;
  • наличия связей между должником и приобретателем имущества;
  • сохранение фактического владения должника за отчужденным имуществом;
  • переотчуждение имущества от приобретателя в пользу другого лица;
  • условия и обстоятельства совершения сделки отчуждения;
  • соразмерность выбранного кредитором способа защиты нарушенному праву;
  • время совершения сделки отчуждения — до или после возникновения обязательств должника перед кредитором;
  • обоснование должником причин совершения сделки отчуждения;
  • наличие у должника другого имущества, достаточного для погашения долга;
  • добросовестность приобретателя имущества;
  • находится ли должник в процедуре банкротства.

В рамках этой статьи я буду рассматривать только ситуацию, когда должник вывел активы и в отношении него не введена процедура банкротства. Банкротной специфики сейчас касаться не буду, поскольку ей будет посвящена отдельная статья на сайте.

С учётом данного уточнения кредитору доступны, как минимум, два способа защиты своих интересов:

Внеконкурсное оспаривание сделок по выводу активов.

Термин «внеконкурсное» происходит от словосочетания «конкурсное производство». В рамках этого процесса кредитор оспаривает сделку по выводу активов должника, заключенную между должником и третьим лицом, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК у кредитора есть право на внеконкурсное оспаривание сделок при условии невозможности защитить свои права иным способом.1
В некоторых случаях это единственная возможность для кредитора восстановить имущественную массу должника и вернуть долг. Данное право кредитора не зависит от наличия возбужденного дела о банкротстве должника либо принятия судом решения о взыскании долга в его пользу, а также является он участником сделки или нет.2
Правовой основой для подобных исков служат статьи 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сделки со злоупотреблением правом, и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, касающийся мнимых сделок.
Если будет установлено, что активы выводились через последовательную цепочку сделок, а приобретатели лишь формально выражали желание получить право собственности на имущество должника, фактически использованные в качестве инструмента для вывода активов, создавая иллюзию последовательного перехода права собственности, то все эти сделки следует считать притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В таком случае необходимо оспаривать прикрываемую сделку, то есть единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару — лицу, которое числится конечным приобретателем или вообще не упоминается в формально составленных договорах.
Если прикрываемая сделка будет признана недействительной, владелец выведенных активов будет обязан вернуть их должнику в порядке реституции, как это определено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС15-12239(5) и от 31 июля 2017 года N 305-ЭС1511230.

Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника.

Когда должник выводит свои активы, он передает их другим лицам в рамках различных сделок, а те, в свою очередь, передают их дальше по цепочке. Как правило, эти лица, участвующие в схеме по выводу активов, прекрасно осознают свои действия.
Можно сказать, что своими умышленными действиями они делают невозможным полное удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, тем самым причиняя вред кредитору. Именно так описывается похожая ситуация в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)».
В таком случае, согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации , они должны нести ответственность за свои действия. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица (в нашем случае — имуществу кредитора), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с лиц, участвующих в схеме по выводу активов должника, можно попытаться взыскать убытки.

Далее в статье рассмотрю каждый из способов защиты более детально.

Признание сделки должника недействительной по статьям 1, 10 и 168 ГК РФ

В ГК РФ отсутствует специальная норма для признания недействительной сделки, совершенной в ущерб кредиторам. Однако для этого годятся некоторые нормы более широкого спектра действия.

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Что происходит, когда должник вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором совершает сделку, направленную на уменьшение своих активов (например, дарит все свое имущество родственнику), оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество? Должник злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он нарушает закон, а именно — статьи 1 и 10 ГК РФ. А поскольку такая сделка нарушает закон и при этом посягает на право и законный интерес третьего лица (кредитора) получить долг, такая сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал Верховный Суд РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК ничтожной можно признать сделку по отчуждению должником имущества с целью не допустить обращение на него взыскания.3

Пример

Общество продало по низкой цене всю принадлежащую ему недвижимость, в результате отсутствуют средства на выплату действительной стоимости доли вышедшим участникам. Суд признал отчуждение недвижимости недействительным по ст. 10. п. 2 ст. 168 ГК РФ4

Кредитор может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Если читать закон буквально, то для признания сделки недействительной достаточно доказать наличие недобросовестных намерений со стороны одного должника. Такой подход не вызывает сомнений, если должник передал имущество контрагенту безвозмездно. А если возмездно? Если покупатель купил у должника имущество с хорошей скидкой к рыночной цене, не подозревая о том, что данная сделка совершена во вред кредиторам продавца?

В таком случае суды встают на защиту добросовестного покупателя и гражданского оборота в целом и требуют доказательств недобросовестности обеих сторон сделки. Приобретатель имущества должен понимать, что условия сделки могут быть нетипичными и невыгодными для отчуждателя, и либо поинтересоваться, либо отказаться от совершения сделки на таких условиях.

Условия сделки могут включать очень низкую цену, большую рассрочку оплаты или даже дарение. Чтобы установить факт злоупотребления правом, необходим сговор между отчуждателем и приобретателем. Однако, этот сговор нужно доказать, а о переговорах между сторонами кредитору неизвестно.

Поэтому кредитор, оспаривающий сделку, доказывает сговор между сторонами на основе объективных внешних обстоятельств, таких как нетипичные или невыгодные условия сделки для отчуждателя. Например:

  1. родство или аффилированность сторон сделки (как вариант, должник отчуждает имущество детям);
  2. отсутствие у покупателя средств для оплаты имущества (для этого суд может запросить справки 2 НДФЛ и сведения об остатках денег на счетах).
Суд  признает сделку должника ничтожной по ст. 10, 168 ГК при наличии одновременно следующих условий:
  • сделка создает угрозу законным интересам кредитора на погашение ему долга;
  • контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно;
  • сделка преследовала противоправную цель — сделать невозможным взыскание долга кредитором;
  • у кредитора нет иных возможностей вернуть долг, в том числе за счет другого имущества должника.
Если у должника нет имущества, достаточного для погашения долга перед кредитором, это может стать веским основанием для признания сделки по отчуждению активов недействительной по причине злоупотребления правом.
Кредитор, требуя признать сделку должника недействительной по причине злоупотребления правом, также может ссылаться на то, что она была притворной или мнимой.5

Оспаривание мнимой сделки

пункт 1 ст. 170 ГК РФ

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная статья является специальной, а потому при наличии признаков мнимости сделки применяется именно она, а не статьи 1, 10 и 168 ГК РФ, которые имеют более широкий спектр действия (хотя нередко суды “усиливают” свое решение в ущерб юридической чистоте и применяют все эти нормы вместе, что называется “до кучи”).

Речь идет о тех ситуациях, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество лишь для вида “переписывает” его на другое лицо, а фактически продолжает им владеть и пользоваться.

Мнимая сделка отличается от настоящей тем, что её участники не стремятся к достижению заявленных целей. Если выясняется, что стороны не планировали возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые обычно возникают при заключении такой сделки, это служит достаточным основанием для признания её ничтожной.6
Формальное исполнение условий сделки не всегда является гарантией того, что она не будет признана мнимой.7
Например, должник может заключить договор купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества. Однако, несмотря на формальное исполнение, должник может сохранить контроль над этим имуществом, что позволяет суду квалифицировать договор как мнимый.8
Некоторые люди, зная о своих долгах в рамках исполнительного производства, заключали брачные договоры со своими супругами, по условиям которых передавали все активы второму супругу, оставляя себе только то, что было необходимо для существования.

Когда начиналось исполнительное производство, судебный исполнитель не мог обнаружить активы должника, так как они были переданы другому лицу. Если начинали выяснять причины, то обнаруживалось, что должник заключил брачный договор и передал всю свою недвижимость супругу.

В действительности оба супруга продолжали использовать имущество, но по долгам должника обратить взыскание на него было нельзя.

Схема, о которой я рассказал, довольно проста, поэтому сразу после её появления взыскатели начали обращаться в суды общей юрисдикции с исками об оспаривании таких брачных договоров, как мнимых сделок.

Суды общей юрисдикции поддерживали такие иски и признавали брачные договоры недействительными, как мнимые сделки.

Это означает, что имущество остаётся в совместной собственности супругов, и необходимо выделить доли и обратить на него взыскание.9

Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.10

Также, если будет установлено, что  после совершения сделки должник продолжает пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом, то это свидетельствует о мнимости сделки.11

Факт расхождения волеизъявления с действительными намерениями сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Эти обстоятельства определяются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Лица, участвующие в деле, представляют в суд доказательства, обосновывающие их требования и возражения, а суд не может уклониться от их оценки.12

Доказать мнимость сделки могут также следующие обстоятельства:

  • должник сохранил контроль продавца над отчужденной вещью;
  • отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;
  • имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;
  • невыгодные для продавца условия об отсрочке или рассрочке платежа;
  • цена сделки явно не соответствует рыночным условиям;
  • наличие родственных или иных связей между сторонами сделки
  • экономическая невозможность контрагента приобрести спорное имущество и другие.

Что касается распределения бремени доказывания в таких спорах, то в основном ответственность за доказывание отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, аффилированность сторон сделки перекладывает бремя доказывания экономических мотивов сделки, реальности отношений с кредитора на данных лиц, так как презумпция добросовестности на аффилированных лиц не распространяется.13

Таким образом, поскольку мнимая сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, можно обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств у должника перед кредитором, а также несоответствие цены договора по отчуждению имущества рыночной стоимости ещё не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При разрешении подобных споров нужно проверять и добросовестность поведения самого кредитора при использовании им такого способа защиты, как оспаривание сделок. Иной подход позволял бы кредитору оспаривать любые сделки должника лишь по мотиву наличия на стороне последнего неисполненного обязательства.14

Наиболее часто встречающимися в практике судов причинами отказа в признании сделки ничтожной выступают:
  • недоказанность кредитором заинтересованности в оспаривании сделки;
  • ненахождение имущества должника под арестом или иным обременением;
  • недоказанность отсутствия возможности вернуть долг за счет иного имущества должника.

Ситуации, когда у кредитора не получится оспорить сделку должника по признакам злоупотребления правом:

  1. имущество, переданное в результате сделки, изначально не принадлежало должнику;15
  2. должник добросовестно заблуждался, совершая сделку отчуждения, об отсутствии у него кредиторов.16

Кто может оспаривать сделки должника в рамках внеконкурсного производства

Такие действия, безусловно, может осуществлять сам кредитор, права и законные интересы которого нарушены сделкой.

п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кредитор, потерявший возможность обратить взыскание на имущество должника, не может защитить свое право иначе как путем иска, направленного на возврат выведенного имущества должнику. Поэтому кредитор имеет право на внеконкурсное оспаривание сделки между его должником и третьим лицом.

При этом, если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен также и судебный пристав-исполнитель. 17

Судебный исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью судебного исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Последствия признания сделки недействительной

В случае, если в результате  оспаривания сделка между должником и третьи лицом признается недействительной, наступают общие реституционные последствия — каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.

Если сделка признана мнимой, должнику возвращается титул собственника.

Если сделка признана недействительной в связи со злоупотреблением правом, и имущество продолжает находиться во владении контрагента, на контрагента возлагается обязанность вернуть имущество должнику, а на должника возлагается обязанность вернуть контрагенту всё, что он получил от должника по сделке.

Если же контрагент успел перепродать имущество добросовестному приобретателю, то такой контрагент уже не может вернуть имущество должнику. В этом случае он должен уплатить должнику рыночную стоимость выбывшего имущества. Имущество остается у добросовестного приобретателя.

Наиболее сложным является казус, когда контрагент успел перепродать имущество недобросовестному приобретателю, то есть, лицу, которое знало или могло знать о порочности первой сделки между должником и его контрагентом.

В порядке виндикации истребовать это имущество у недобросовестного приобретателя может только собственник, то есть сам должник. А делать он этого не будет.

Полагаю, что в этом случае кредитор имеет право на оспаривание сразу двух сделок: первой — между должником и первым приобретателем имущества и второй — между первым приобретателем имущества и вторым.

В случае удовлетворения такого иска второй приобретатель утратит титул собственника, что откроет возможность для применения ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В этом случае снимается другая проблема, связанная с тем, что в нашем позитивном праве не прописана процедура принудительного исполнения решений судов по косвенным искам.

Из-за этого на практике часто возникают сложности с исполнением решений судов по косвенным искам.

Некоторые суды не выдают кредиторам (истцам) исполнительные листы, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда кредитору ничего не присуждалось. По их мнению, за исполнительным листом должен прийти сам должник, который являлся ответчиком по иску!

Другие суды выдают кредитору исполнительный лист, но в качестве взыскателя указывают должника (ответчика), так как именно в его пользу должно производиться исполнение. Если кредитор предъявит такой исполнительный лист в службу судебных приставов, то ему откажут в возбуждении исполнительного производства на основании того, что он не является взыскателем.

А еще бывает так. Суд сам по заявлению кредитора направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, там возбуждают исполнительное производство, затем приходит должник и подает заявление о возврате исполнительного листа (он же взыскатель!), после чего приставы прекращают исполнительное производство.

Данной проблемы не было бы, если бы суды не страдали излишним формализмом и не боялись руководствоваться здравым смыслом либо применять правила по аналогии.

п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62

В случае удовлетворения иска участника общества о взыскании убытков в пользу общества в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник общества (т.е. истец), а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указывается само общество (т.е. ответчик).

Почему двусторонняя реституция невыгодна кредитору и что лучше использовать вместо неё

Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция — восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По моему убеждению, реституция не является необходимым шагом, поскольку усложняет исполнительное производство и не всегда выгодна.Например, в рамках исполнительного производства стало известно, что должник продал свой единственный объект недвижимости по очень низкой цене. Если суд признает эту продажу ничтожной и взыскатель потребует реституции, то возникнут предпосылки для второго исполнительного производства, уже с другим судебным исполнителем.

В этом втором исполнительном производстве, имущество будет возвращено должнику и только потом должны будут активироваться механизмы первого исполнительного производства.

Вместо реституции, на мой взгляд, удобнее и практичнее использовать возможности закона об исполнительном производстве.

ст. 77 ФЗ Об исполнительном производстве

1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Суд признаёт сделку недействительной и направленной на выведение активов, а затем разрешает забрать это имущество у владельца, поскольку оно принадлежит должнику и право к третьему лицу не перешло из-за ничтожности сделки.

Таким образом, второго исполнительного производства не возникает. У нас есть первое исполнительное производство, в рамках которого мы видим, что активы были выведены. В суде мы признаём это выведение ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же процессе мы просим разрешить обратить взыскание на это имущество.

Может ли кредитор взыскать  убытки, причинённые выводом активов

Когда оспариваемая сделка не связана с переходом титула собственника или когда предметом сделки является движимое имущество, то само по себе оспаривание такой сделки может быть неэффективным способом защиты интересов кредитора. Поэтому, в контексте  оспаривания сделок должника предлагаю рассмотреть возможность взыскания убытков.
Однако, с кого можно взыскать убытки? Ведь должник уже является нашим должником, и против него было принято судебное решение, которое, к сожалению, не удалось исполнить. Рекомендую обратить внимание на контрагента должника. Он ведь может помочь должнику создать ситуацию, при которой решение суда не будет исполнено? Может.
Вопрос в том, а можно ли вместо оспаривания сделки или признания её недействительной попытаться взыскать убытки с контрагента недобросовестного должника, который уклоняется от исполнения? Полагаю, что это возможно.
Конституционный Суд РФ определил, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права18
Правопорядок должен быть таким, чтобы у лица, которое осознанно помогло должнику спрятать активы от кредиторов, сразу же возникала гражданско-правовая ответственность перед кредиторами должника. Должен соблюдаться принцип «есть правонарушение — должна быть и ответственность». Право должно стимулировать правомерное поведение.

Контрагент должника, уклоняющегося от исполнения, также может быть признан недобросовестным и действовать в ущерб кредитору в рамках исполнительного производства.

При этом, взыскание убытков с контрагента должника будет эффективным тогда, когда контрагент должника финансово устойчив и состоятелен, а процесс взыскания через банк не займёт много времени. Тогда есть смысл обращаться в суд с иском о взыскании убытков.
Пример

Должнику должны деньги, и он просит своего должника перечислять средства не на его счет, указанный в договоре, а на другой счет, открытый сегодня. Если должник соглашается на перечисление денег на новый счет, то есть основания полагать, что кредитору может быть причинен вред в рамках исполнительного производства.

В исполнительном производстве судебный исполнитель арестовал все счета должника, и последний не хочет, чтобы деньги поступили на арестованный счет. Поэтому он открывает новый счет под платеж, и на этот счет поступают денежные средства. Должник моментально распоряжается этими средствами, и кредитор остается без удовлетворения.

Что касается размера убытков, то в данном случае речь идёт о возмещении убытков, которые были причинены кредитору, а не должнику. Мне ближе и понятнее подход, при котором размер убытков определяется как стоимость выведенного актива, но не более размера остатка задолженности должника перед кредитором, определенной в рамках исполнительного производства. Однако существует и иной подход, согласно которому  рассчитать размер убытков можно лишь тогда, когда у должника не остаётся имущества, на которое можно обратить взыскание. Это означает, что размер убытков не всегда будет соответствовать стоимости выведенного актива.

Прямой иск к соучастнику вывода активов о взыскании с него убытков, как правило, гораздо эффективнее косвенного иска о признании сделки между должником и третьим лицом недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность или ответственность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или прямо установлена законом.

В нашем случае такой закон есть — это статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная деликтная ответственность лиц, участвовавших в выводе активов, предусмотрена здесь:

п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Тот факт, что это разъяснение касается банкротных дел, не имеет существенного значения. О солидарной деликтной ответственности за соучастие в причинении вреда кредиторам говорится и в последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53.

Если, например, должник фиктивно продал имущество своему близкому родственнику, а тот, в свою очередь, подарил его другому родственнику, и будет доказано, что эти родственники были осведомлены о выводе активов, то с них можно взыскать убытки в солидарном порядке.

Такой иск о возмещении убытков можно подать одновременно с иском о признании сделки по выводу активов недействительной или объединить эти требования в один общий иск.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Источники:

  1. Определение ВС РФ от 16.08.2022 по делу № А47-8855/2019
  2. п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
  3. Постановления АС ВВО от 30.06.2016 по делу № А43-13348/2015 и АС СКО от 09.06.2016 по делу № А32-25733/2015
  4. Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 301-3016-20128
  5. Постановление АС ЗСО от 06.05.2019 по делу № А45-24646/2017
  6. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411
  7. Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
  8. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу NА60-29137/2010-С5
  9. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.10.2014 №11-10182/201420Н
  10. Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
  11. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3
  12. Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411
  13. Определения ВС РФ от 15.12.2014 по делу №А07-12937/2012, от 25.05.2017 по делу №А72-9360/2014
  14. Постановление АС Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А59-7385/2019
  15. Постановление АС Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А62-9248/2019
  16. Определение ВС РФ от 29.03.2018 по делу № А40-209178/2015
  17. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-75
  18. п.3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П
Есть вопрос, нужна помощь?
Оставьте Ваш номер WhatsApp в форме ниже, и я свяжусь с Вами

    Либо отправьте мне сообщение через Вацап или в Телеграмм по номеру ниже
    Навигация