Сегодня рассказываю, про суд по заливу квартиры на примере из собственной практики. Покажу один из вариантов, как мне удалось существенно снизить размер первоначально заявленных к виновнику залива исковых требований.
Обстоятельства дела: Женщина (пострадавшая) обратилась за помощью к юристу в связи с тем, что её квартиру затопил сосед сверху. Впоследствии ко мне обратился виновник залива и указал, что он почтой получил извещение о вызове в суд по заливу квартиры в качестве ответчика по делу. Виновник залива (мой клиент) попросил меня помочь, так как сумма, заявленная представителем истца в иске, вызвала у него тихий ужас. Клиент по моей просьбе передал мне исковое заявление и приложенные к иску о заливе материалы для ознакомления и подготовки правовой позиции ответчика по делу.
Из содержание иска следовало, что причиной залива послужил прорыв полипропиленовой трубы центрального отопления после первого запорного устройства (зона ответственности собственника квартиры), что подтверждено актом осмотра, составленным комиссией управляющей компании ООО «Альянс». В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 279 000 рублей. Истец обращалась к моему клиенту с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получила. В иске о заливе квартиры истец (с учётом последующего уточнения исковых требований в судебном заседании) потребовала взыскать с моего клиента:
279 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
10 008,49 руб. — проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ;
30 000 руб. — компенсация морального вреда;
5 500 руб. — оплата отчёта об оценке;
534 руб. — оплата отправки телеграммы;
6 028,51 руб. — госпошлина за подачу иска о заливе;
30 000 руб. -оплата услуг представителя.
Всего заявлено истцом требований на сумму 361 071 руб.
Предпринятые меры: Подготовил клиенту возражение на иск о заливе квартиры, в котором привёл убедительные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в отчёте оценщика, явно завышена, а сам отчет об оценке не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Помимо этого, в возражении на исковое заявление о заливе квартиры я указал на незаконность требований представителя истца о взыскании с моего клиента процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В суд также мною отправлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью пересчёта размера ущерба, установленного отчётом оценщика, в меньшую сторону.
Судом данное ходатайство удовлетворено. По результатам проведенной судебной экспертизы оказалось, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет не 279 000 рублей, а 191 186, 51 рублей. В результате представитель истца вынужден был уточнить свои требования в суде и сам уменьшил размер заявленных требований о взыскании с моего клиента ущерба с 279 000 руб. до 191 186,51 руб.
Что решил суд? Суд принял уточнение исковых требований, сделанных представителем истца в части уменьшения суммы ущерба, указав при этом, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, представителя и на оплату телеграммы. Также судом был уменьшен размер заявленной ко взысканию с моего клиента госпошлины и полностью отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Сравнительная таблица размера заявленных требований в иске и присужденных сумм по решению суда:
| Заявленное требование | Иск (руб.) | Решение суда |
|---|---|---|
| Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры | 279 000 | 191 186,51 |
| Проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ | 10 008, 49 | 0 |
| Компенсация морального вреда | 30 000 | 0 |
| Оплата отчёта об оценке | 5 500 | 5 500 |
| Оплата отправки телеграммы | 534 | 534 |
| Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд | 6 028, 51 | 5 023,73 |
| Расходы на услуги представителя | 30 000 | 30 000 |
| ИТОГО заявлено и присуждено на сумму: | 361 071 | 232 244,24 |
Таким образом, моя правовая поддержка позволила моему клиенту снизить размер предъявленных к нему изначально исковых требований на 361 071 — 232 244,24 = 128 826,76 руб. Я считаю это неплохим результатом. Клиент остался доволен тем, как прошёл суд по заливу квартиры.
К вам предъявлен иск о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры? Тогда обязательно следует грамотно изложить суду свою правовую позицию по делу и постараться уменьшить размер заявленных к вам требований. Делегируйте решение этого вопроса мне. Максимально уменьшу для вас размер взыскиваемой суммы. Специализируюсь на данной категории дел с 2013 года.