Сегодня рассмотрим практический пример — залив квартиры по вине управляющей компании. Обстоятельства дела: женщина обратилась за помощью в связи с тем, что в результате засора канализационного стояка дома в её квартире произошел залив.
В результате затопления имуществу был причинен существенный ущерб, пострадала внутренняя отделка квартиры. Комиссией из представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» был составлен акт об определении причины затопления квартиры и оценке ущерба.
Собственник пострадавшей квартиры оплатила проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.
Об осмотре экспертами квартиры управляющая компания была заранее извещена телеграммой. Стоимость услуг оценщика составила 4 300 руб. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и поврежденного имущества составила 239 182, 18 руб. Услуги клининга, уборки и дезинфекции помещения после канализационных отходов, за которыми женщина обратилась к ИП, составили 20 000 руб.
Через три месяца произошел повторный засор канализационного стояка, в результате которого квартира снова оказалась затоплена канализационными отходами.
Комиссией представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» был вновь составлен акт об определении причины затопления квартиры и объема ущерба. Услуги клининга по удалению канализационных отходов и поверхностной уборки составили 10 000 руб. Услуги по повторной дезинфекции с последующей генеральной уборкой составили 17 000 рублей.
Предпринятые меры: В адрес управляющей компании была отправлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также компенсировать иные расходы и затраты. Всего по претензии к управляющей компании было заявлено ко взысканию 290 482,18 руб. Управляющая компания ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» претензию получила, но ответила на неё отказом добровольно удовлетворять заявленные требования. Указанное, в свою очередь, явилось поводом для обращения в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Сравнительная таблица заявленных требований в претензии и в иске:
| Заявленное требование | Претензия (руб.) | Иск (руб.) |
|---|---|---|
| Взыскание стоимости работ и материалов для устранения ущерба | 239 182, 18 | 239 182, 18 |
| Расходы по удалению канализационных отходов, дезинфекции и уборке квартиры | 47 000 | 47 000 |
| Услуги по оценке ущерба | 4 300 | 4 300 |
| Расходы на отправку телеграммы в адрес УК | не заявлялось | 575, 4 |
| Компенсация морального вреда | не заявлялось | 100 000 |
| Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд | не заявлялось | 6 149 |
| Расходы на услуги представителя | не заявлялось | 45 500 |
| Неустойка по Закону о защите прав потребителей | не заявлялось | 286 182, 18 |
| Штраф по Закону о защите прав потребителей | не заявлялось | будет рассчитан судом |
| ИТОГО заявлено требований на сумму: | 290 482, 18 | 728 888, 58 |
Таким образом, отказавшись в добровольном порядке удовлетворять требования собственника пострадавшей квартиры в размере 290 482,12 руб., управляющая компания получила иск на сумму уже 728 888,58 руб.
Что решил суд? Рассматривая настоящее дело про залив квартиры по вине управляющей компании, суд пришёл к следующим выводам. Залив квартиры истца произошёл в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актами управляющей организации, подтверждающими вину ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисова Северное» в заливе. Акты осмотра составлены ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисова Северное» — управляющей компанией дома, исполняющей обязанности на основании возмездного договора управления многоквартирным домом, из чего следует, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы о несогласии с проведенной истцом оценкой ущерба какими-либо доказательствами подтверждены ответчиком не были.
В результате заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично. Суд уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя. Остальные заявленные требования были удовлетворены полностью. Также суд взыскал с управляющей компании ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисова Северное» неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Сравнительная таблица размера заявленных требований в иске и присужденных сумм по решению суда:
| Заявленное требование | Иск (руб.) | Присуждено по решению суда |
|---|---|---|
| Взыскание стоимости работ и материалов для устранения ущерба | 239 182, 18 | 239 182, 18 |
| Расходы по удалению канализационных отходов, дезинфекции и уборке квартиры | 47 000 | 47 000 |
| Услуги по оценке ущерба | 4 300 | 4 300 |
| Расходы на отправку телеграммы в адрес УК | 575, 4 | 575, 4 |
| Компенсация морального вреда | 100 000 | 3 000 |
| Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд | 6 149 | 6 149 |
| Расходы на услуги представителя | 45 500 | 15 000 |
| Неустойка по Закону о защите прав потребителей | 286 182, 18 | 286 182, 18 |
| Штраф по Закону о защите прав потребителей | будет рассчитан судом | 289 812, 47 |
| ИТОГО заявлено и присуждено на сумму: | 728 888, 76 | 601 388, 76 |
Посчитаем реальные расходы и ущерб для собственника квартиры, причиненные заливом по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисова Северное»: 239 182,18 + 47 000 + 4 300 + 575,4 + 6 149 + 45 500 = 342 706,58 руб.
При обращении в суд женщине было присуждено 601 388,76 руб.
Таким образом, хозяйка пострадавшей квартиры по указанному делу не только полностью возместила себе все понесенные ей расходы, но и оказалась в плюсе на сумму 601 388,76 руб. — 342 706,58 руб. = 258 682,18 руб.
А вот для управляющей компании, отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить требования собственника пострадавшей квартиры на заявленную сумму 290 482,18 руб., всё оказалось не так радужно. Вместо 290 482,18 руб, которые управляющая компания изначально могла бы оплатить в добровольном порядке и разойтись миром с хозяйкой пострадавшей от залива квартиры, она увеличила свои убытки до 601 388,76 руб., которые определил ко взысканию с неё суд. Иными словами, в данном конкретном деле, управляющая компания, отказавшись оплатить убытки потребителя в добровольном порядке, в итоге получила себе на баланс убытки, превышающие изначально заявленные требования в два раза!
Считаю это справедливыми и законными последствиями в ситуации, когда происходит залив квартиры по вине управляющей компании, а сама УК отказывается удовлетворять заявленные собственником пострадавшей от залива квартиры требования в добровольном порядке.