Раздел долговых обязательств супругов

Раздел долговых обязательств супругов – это практически постоянная составляющая споров о разделе имущества супругов, и именно поэтому данному вопросу я бы хотел уделить достаточно внимания.

Сложность раздела долговых обязательств супругов по кредитным и иным договорам на практике вызвана недостаточным правовым регулированием этого вопроса, а также отсутствием чётких разъяснений высших судебных инстанций о том, как должны в комплексе применяться нормы семейного законодательства, касающиеся раздела имущества, обязательств супругов, и нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие правила перевода долга, изменения условий договора.

Семейное законодательство позволяет осуществить раздел долговых обязательств супругов, а гражданское законодательство, напротив, эту задачу несколько усложняет. Отмечу, что в подавляющем большинстве случаев суды полагают, что к обязательствам из кредитных договоров, договоров займа следует применять именно гражданское законодательство. Сейчас многие наши семьи явно не от хорошей жизни вынуждены жить «в кредит». Жильё в ипотеке, покупка иной недвижимости в кредит с использованием материнского капитала, автомобиль в кредит и т.п.

Всё это неудивительно, поскольку кредит в банке или заём можно получить достаточно легко, а заёмщик обычно состоит в браке. Очень часто на момент расторжения брака супруги уже успели обзавестись каким-либо имуществом, обременённым или не обременённым долговыми обязательствами. В моей практике к разделу между супругами заявлялись долги перед банком в связи с заключением одним из супругов договора кредитования, займа, долги по оплате за содержание жилищного фонда и коммунальных услуг, образовавшиеся в период совместного проживания, то есть долги, возникшие из договорных обязательств.

• Общие долги супругов — что это?
• Возможен ли раздел долговых обязательств супругов без раздела имущества
• Что важно учитывать при разделе долговых обязательств бывших супругов
• Какие факты являются юридически значимыми при разделе долговых обязательств супругов
• Как доказать, что заёмные деньги были потрачены на нужды семьи
• Если вы не знали о взятом супругом кредите или займе. Случай из моей практики.
• Супруг представил в суд фиктивный договор займа. Как доказать фиктивность?

Общие долги супругов — что это?

Итак, давайте вначале разберёмся, когда вообще возникает спор про раздел долговых обязательств супругов. А возникают он, в основном, в ситуациях, когда кредитный договор или договор займа заключает лишь один из супругов — единственный заёмщик. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления согласия второго супруга на получение займа или банковского кредита. В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса  общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ, является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел долговых обязательств супругов осуществляется в следующем порядке: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законодательного определения данного термина вы не найдете. В данном случае следует обращаться к толкованию указанного термина, выработанного к настоящему времени исключительно судебной практикой.

Суды придерживаются указанной правовой позиции в настоящее время в вопросе раздела долговых обязательств супругов. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Следовательно, общие обязательства (долги) супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (например, когда второй супруг является поручителем, созаёмщиком или даёт письменное согласие на получение кредита на семейные нужды), или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Как уже было указано мною выше, доказать, что долг является общим, должен супруг, претендующий на распределение долговых обязательств.

В этом случае необходимо представить доказательства, что полученные по кредитному или заёмному обязательству денежные средства были использованы на нужды семьи.

Такими доказательствами могут быть, например, договор на приобретение общего жилого помещения, чеки на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры, покупку мебели, а также справки о наличии ссудной задолженности с историей погашения, справки об уплаченных процентах по кредиту.

Последствием признания долга общим является его распределение между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Также в распределении долгов супругов по кредитным/заёмным договорам будет судом отказано, если второй супруг заявит, что ничего не знал о кредите, что деньги были потрачены на личные нужды заемщика, а супруг-заёмщик не подтвердит согласие супруга на оформление кредита и не представит в суд документы, подтверждающие расходование денежных средств на общие нужды семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возможен ли раздел долговых обязательств супругов без раздела имущества

Таким образом, требование о разделе общих долговых обязательств супругов можно подавать в суд самостоятельно, без требования о разделе имущества супругов.

Что важно учитывать при разделе долговых обязательств бывших супругов

Раздел долговых обязательств супругов должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права кредитора. Важно понимать, что при заключении договора займа или кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, а также предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты.

В случае, когда заёмщиком выступает только один супруг, и срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить выплату долга на обоих супругов, потому что это будет противоречить условиям договора займа или кредитного договора, заключенного  банком с одним из супругов и приведёт к нарушению прав банка или иного кредитора.

Нельзя произвести раздел долговых обязательств супругов путём взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными ещё процентами, так как уплата долга банку ещё не произведена, а досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заёмщика, который сам выплаты банку ещё не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Кредитный договор, заключенный между банком и одним из супругов, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не является стороной данного договора.

Неуплата супругом-должником долга перед банком не должна привести к нарушению прав второго супруга, который не является стороной данного договора.

Признание судом долга общим совсем не означает раздел счёта кредита. Банк вовсе не обязан делить сумму, обозначенную в кредитном договоре на двоих супругов, так как это означает изменение первоначальных условий договора, что возможно только с согласия банка.

При этом, у банка нет обязанности соглашаться на такие условия в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Если банк решит заморочиться, то можно каждому из супругов выдать по одному кредиту, за счёт которых погашается прежний кредит. Потом каждый из супругов платит сам за себя — всё просто, однако предложить такой вариант банк может, но не обязан. На каких условиях банки выдают кредиты?

Вариант 1. Включают второго супруга в кредитный договор в качестве созаёмщика.

Вариант 2. Указывают второго супруга в кредитном договоре в качестве поручителя. Механизм в данном случае простой: если не платит заёмщик, то платит его поручитель. Впоследствии, поручитель вправе требовать от заёмщика все денежные средства, которые взыскал с него банк.

В обоих вариантах сразу видна цель банка — сделать кредитный договор изначально общим обязательством обоих супругов. Банку выгодно максимально обеспечить возврат кредита с процентами, а чем больше заёмщиков в договоре, тем больше вероятность возврата долга. Почему так? Дело в том, что если оба супруга, являются созаёмщиками или один из них – заёмщик, а другой поручитель, то оба супруга отвечают перед банком солидарно. В таких случаях интересы банка наиболее защищены, так как банк вправе предъявить требования по кредитному договору к любому из супругов в любом объёме по своему усмотрению.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга. В ситуации, когда один из супругов является заёмщиком, а второй — созаёмщиком или поручителем  супруги остаются обязанными перед банком до тех пор, пока обязательства по кредитному договору не будут выполнены в полном объеме. Что делать супругу-созаёмщику или супругу-поручителю, если супруг-заёмщик отказывается платить по кредитному договору?

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть супруг-созаёмщик-поручитель, самостоятельно оплативший долг банку, вправе предъявить требование к супругу-заёмщику о взыскании половины выплаченного долга, так как он отвечает за свою долю в общем долговом обязательстве. В этом случае необходимо предъявлять иск о взыскании с супруга-созаемщика долга по кредитному договору в порядке регрессного требования.

При этом, не имеет значения исполнено обязательство по оплате кредита в полном объеме или только в части. Для того, чтобы такой иск был удовлетворен, необходимо представить документы с достоверностью подтверждающие, что погашение долга осуществлялось лично истцом. Для этого желательно оплату по кредиту производить путем безналичного перечисления денежных средств с личного счета истца. Ведь представление суду лишь приходных кассовых ордеров не всегда может убедить суд, что истец исполнял кредитный договор за счет собственных средств.

В тех случаях, когда кредитный долг возвращен банку досрочно, возможность предъявления супругом-заёмщиком требования к супругу — созаемщику — поручителю (и наоборот) зависит от причины досрочного погашения долга. Если досрочное погашение произошло по инициативе банка, в связи с нарушением супругами условий кредитного договора (например, имеются несколько просрочек в оплате кредита), то супруг, погасивший долг целиком, вправе взыскать с другого супруга часть оплаченного кредитного долга за вычетом своей доли.

Напротив, если банк досрочно гасить долг не просил, а созаемщик погасил долг полностью по своей инициативе, то он может требовать от второго созаемщика не единовременную выплату компенсации, если созаемщик возражает, а возврат долга на условиях кредитного договора. При формулировании исковых требований необходимо очень внимательно отнестись к составлению просительной части иска, поскольку

Обоснование этому довольно неплохо расписано в этом примере из судебной практики:

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права. Правовое значение признания кредитных обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге между ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами.

При этом, состав и структура правоотношения «банк — супруг-заемщик» не меняются, множественности лиц на стороне заемщика и тем более долевых обязательств не возникает. Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга-заёмщика по соответствующему договору с кредитором. Обязанность супруга-заёмщика по возврату кредита/займа и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами.

Наличие решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе, общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Какие факты являются юридически значимыми при разделе долговых обязательств супругов

Юридически значимым для разрешения спора о разделе долга между супругами является ряд обстоятельств, которые подлежат установлению с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ. Итак, вот что имеет юридическое значение при рассмотрении дела про раздел долговых обязательств супругов.

• Период времени, в течение которого супруги состояли в браке. В качестве доказательства используются копии свидетельств о заключении и расторжении брака.
• Дата, с которой бывшие супруги фактически прекратили семейные отношения (стали проживать раздельно и вести раздельное хозяйство).

Период брака может не совпадать с периодом семейных отношений, что важно установить, поскольку суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания и прекращения семейных отношений, собственностью каждого из них.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

• Время возникновения обязательства, из которого возник долг, включенный в раздел. В подтверждение наличия денежного обязательства предоставляются копии договоров, бухгалтерских документов, справки, иные документы, содержащие сведения о размере долга.
• Факт возникновения долга в период семейных отношений сторон. Этот факт обязательно необходимо с достоверностью устанавливать для совершения последующих действий по собиранию и оценке доказательств судом.
• Установление целевого назначения и фактического использования сумм, предоставленных по кредиту (займу), на нужды семьи. Это устанавливается путем правового анализа текстов письменных доказательств, пояснений сторон, свидетелей и из других относимых и допустимых по делу доказательств, обозначенных в ст. 55 ГПК РФ.

Как мы уже знаем, общими признаются обязательства одного из супругов, возникшие во время брака, если судом установлено, что все, полученное по таким обязательствам, было использовано на нужды семьи. Понятие «на нужды семьи» является оценочным. Противоположным правовым понятием, можно полагать, является понятие «в ущерб интересам семьи», указанное в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих использование общего имущества, составляющего долг, в ущерб интересам семьи, долг признается судом общим долгом. Долг также признается судом общим и в том случае, если расходы были произведены в интересах или на нужды одного из супругов в разумных целях – на лечение, оздоровление, обучение и переобучение, отдых, реализацию творческих возможностей и т.п., что соответствует положениям пункта 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ, закрепляющим равенство супругов в семье, их обязанность строить свои отношения на основе взаимоуважения и взаимопомощи.

• Наличие (отсутствие) обстоятельств, влияющих на определение доли каждого из супругов в общем долге, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ также влияет на исход дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или), исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. К примеру, если суд признал доли супругов при разделе имущества равными, то равными должны быть признаны их доли в общем долговом обязательстве. Если суд отступает от равенства долей супругов при разделе их общего имущества, то их общий долг следует той же судьбе — доли будут определены не равными.

Как доказать, что заёмные деньги были потрачены на нужды семьи

Если в действительности договор, из которого возникло долговое обязательство, был заключен, и заемщик-супруг и кредитор его реально исполнили, то как супругу-заемщику доказать, что на заемные средства было приобретено определенное имущество исключительно для нужд семьи, чтобы обязательство супруга-заёмщика перед кредитором признали общим долговым обязательством обоих супругов и чтобы суд смог осуществить раздел долговых обязательств супругов? Для этого нужно будет доказать, что заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В этой ситуации обращайте внимание на то, был ли составлен и заключен кредитный договор или договор займа. На признание обязательства одного из супругов  общим долговым обязательством обоих супругов, и как следствие, на раздел долговых обязательств супругов могут повлиять также следующие факты:

1) Если между приобретением имущества и оформлением займа/кредита прошло минимальное время.

2) Если доходы супругов не позволяли приобрести указанное в договоре займа/кредита имущество, но оно было приобретено практически сразу же после оформления займа/кредита.

Доказательствами использования заемных денежных средств на нужды семьи могут являться, например:

• вступившие в законную силу судебные акты по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых следует целевой характер полученных заемщиком денежных средств;
• совпадение по периоду времени заключения договора целевого кредита и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность супругов (автомобиля, гаража, дачного дома, земельного участка, квартиры);
• справки о доходах супругов, из которых следует необходимость привлечения заемных денежных средств для приобретения имущества;
• договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к указанному договору;
• договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и т.д.

Например, в одном из дел суды, установив, что кредитный договор и договор купли-продажи гаражного бокса заключены истцом в один день, оплата по договору купли-продажи и получение наличных денежных средств по кредитному договору также совершены в один день, пришли к выводу, что кредитные денежные средства, полученные истцом, действительно были им потрачены на нужды семьи. Именно истец, как заемщик, должен доказать, что все полученные им кредитные средства использованы на нужды семьи, а потому кредитное обязательство должно быть признано общим долгом супругов и осуществлён раздел долговых обязательств супругов.

Возложение на второго супруга, не являющегося стороной кредитного договора, бремени доказывания факта использования этих средств супругом-заемщиком на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Если вы не знали о взятом супругом кредите или займе. Случай из моей практики.

Как быть, если вы оказались в ситуации, когда ваш оппонент в суде заявляет о существовании договора займа, который был якобы заключен им в период брака в интересах семьи, но вам об этом займе вообще ничего не известно? Конечно, неприятно, когда один из бывших супругов предъявляет такой договор займа на солидную сумму, заявляя, что это совместно нажитый долг и хочет произвести раздел долговых обязательств супругов, взыскав с вас половину уплаченных им платежей.

Рассмотрим ситуацию на одном из примеров, который был в моей практике в своё время. Ко мне  за помощью обратилась Софья с просьбой сделать раздел долговых обязательств супругов  между ней и её бывшим супругом Станиславом по кредитному договору. Кредит брался Софьей в браке в интересах семьи на ремонт крыши садового домика и облагораживание территории садового участка. На день обращения ко мне Софья не выполнила свои обязательства перед банком, не оплатила оставшуюся сумму долга по кредитному договору, однако продолжала выплачивать кредит. С момента прекращения совместного проживания с супругом она вносила ежемесячный платеж по кредитному договору.

Я подготовил от имени Софьи соответствующее исковое заявление, в котором детально обосновал необходимость произвести раздел долговых обязательств супругов и указал правовые основания для этого. Станислав в ответ через своего представителя отправил в суд встречный иск к Софье, в котором просил суд признать долг по договору займа, заключенного между ним и его матерью Тамарой общим долгом супругов и взыскать с Софьи половину суммы неисполненного обязательства по договору займа.

Во встречном иске Станислав, а позднее, его представитель в суде, ссылались на то, что деньги, полученные Станиславом от матери по договору займа, были также направлены на нужды семьи, а именно приобретение гаража по договору купли – продажи. В этом деле я представлял интересы Софьи. После получения встречного иска от Станислава на подготовленное мною для Софьи исковое заявление, я переговорил с Софьей и выяснил, что о заключении Станиславом договора займа в период их брака ей ничего не было известно.

Вроде бы ничего сложного — составить исковое заявление, но в суде о разделе имущества может потом пойти всё совсем не так, как вы себе представляете и изначально планируете. Именно поэтому в вопросах раздела имущества крайне важно для вашего же спокойствия и сохранения нервных клеток заручиться поддержкой профессионала. Софья была вне себя, когда я сказал ей про встречный иск. Про расписку о полученных Станиславом денежных средствах она ничего не знала, саму расписку не видела, а гараж они со Станиславом купили вообще на накопленные денежные средства, полученные Софьей и Станиславом от трудовой деятельности. Я успокоил Софью и сказал, чтобы она не беспокоилась, так как с ней работает профи.

Теперь мне предстояло в этом судебном процессе вместо одной решать уже две задачи.

Задача 1. Добиться полного удовлетворения исковых требований Софьи.

Задача 2. Сделать так, чтобы долг Станислава по договору займа не был включен в состав общих долгов Станислава и Софьи.

Выполнение первой задачи не составило для меня особых проблем, так как доказательств расходования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи у меня было более, чем достаточно.

Итак, кредит, взятый Софьей, был потрачен на ремонт крыши садового домика и облагораживание территории садового участка. Как это доказать? Включаем мозг. Самое простое: предоставить договоры купли-продажи строительных материалов и договоры подряда на ремонт крыши и облагораживание территории сада (монтаж забора, установка туалета, монтаж дорожек и проч.). Дополнительно для подстраховки в  суд я вызвал двух свидетелей – владельцев соседних садовых участков.

В судебном заседании первый свидетель пояснил суду, что его садовый участок находится по соседству с участком Софьи и Станислава. О кредитных обязательствах этой семьи ему ничего не известно, но он видел, что на садовом участке проводилось благоустройство. Второй свидетель сообщила суду, что ей известно о кредитных обязательствах Софьи и Станислава, так как Софья сама ей об этом рассказывала. Часть кредитных денежных средств была потрачены на ремонт крыши, а другая часть на благоустройство территории садового участка. Софья сама потом приглашала этого свидетеля в гости на участок, посмотреть на результат работ.

Помимо этого ни Станислав, ни его представитель в суде не оспаривали заключенный Софьей кредитный договор. Бинго! С такой доказательственной базой у меня не было ни малейшего сомнения  в полном удовлетворении исковых требований Софьи. Я сосредоточил свои усилия по выполнению второй, более важной и интересной с практической точки зрении задаче. Во-первых, я выяснил у Станислава, что долг по расписке им на момент рассмотрения дела в суде не возвращен. Также я обратил внимание, что в расписке фигурировал свидетель Валентина, которая якобы своей подписью подтверждала в расписке факт передачи Станиславу денег его матерью взаймы. В судебном заседании Станислав пояснил, что деньги на покупку гаража наличными ему дала его мать Тамара Борисовна, попросив написать расписку о получении денег  в долг.

Потом пришла соседка Валентина, далее он составил расписку о том, что обязуется вернуть деньги матери. После получения денег от матери Станислав в этот же день положил их через банкомат на банковскую карту, выпущенную на его имя. Через неделю мать Станислава умерла. По этой причине долг он так и не вернул. Когда суд предоставил мне слово, то в своих возражениях на встречный иск Станислава я ссылался на то, что гараж приобретен не за счет заемных средств, а за счет совместных накоплений Софьи и Станислава, а также их доходов от трудовой деятельности. Станиславом и его представителем не было представлено доказательств того, что Станислав брал деньги у матери, что деньги потрачены на нужды семьи, кроме того обязательства Станислава по возврату долга по расписке не исполнены.

Это вкратце, тезисно.

Надо отдать должное представителю Станислава. Паренек не просто просиживал время в зале судебного заседания. Он представил суду выписку по банковскому счету Станислава, где было видно зачисление денежных средств в размере равном размеру займа, фигурировавшему в расписке, и эти денежные средства – не зарплата Станислава, а именно, деньги, полученные по долговой расписке. После этого Станиславу была зачислена зарплата, а через некоторое время со счета Станислава списаны денежные средства на покупку гаража. На основании этих доводов представитель Станислава полагал встречный иск Станислава подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просил признать долговые обязательства Станислава общим долгом и, несмотря на неисполненное обязательство по возврату денег, просил взыскать с Софьи половину долга по долговой расписке.

Красавчик! Всё логично, складно  и красиво у него получилось, и будь на моем месте какой-нибудь юрист широкого профиля, не специализирующийся именно на делах о разделе имущества супругов, то, он запросто мог бы ограничиться удовлетворением судом обоих исков (как основного, так и встречного). А Софье было бы не совсем приятно. Ещё бы – с ровного места получить от бывшего супруга такую ответочку. Я уж молчу про ситуацию, если бы Софья сама готовила иск и представляла бы свои интересы в суде. Такой нежданчик от Станислава и его представителя не позволил бы ей насладиться удовлетворением её иска. Но у Софьи, к счастью для неё, на моем месте был…я. Что я предпринял?

Во-первых, мне нужно было выиграть время, чтобы скорректировать свою позицию по встречному иску. Я заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля (той самой Валентины, подпись которой фигурировала на расписке). На следующем заседании я допросил Валентину. Выяснилось, что ей позвонила Тамара и попросила прийти и расписаться в расписке свидетелем передачи денег. Когда Валентина пришла в квартиру к Тамаре, в ней находились Тамара и Станислав, на столе уже лежала расписка, из содержания которой следовало, что Станислав взял деньги в долг у Тамары. Валентина поставила свою подпись в расписке. В ее присутствии денежные средства Тамара Станиславу не передавала.

Последние слова свидетеля меня очень порадовали. Снова включаем мозг. Тамара умерла, допросить её суд не сможет, Валентина не видела, как Тамара передала деньги Станиславу. Что получаем? Ну, конечно же! Станиславом и его представителем не представлено допустимых доказательств факта получения денежных средств именно от Тамары. То есть, займодавец  юридически не установлен. После этих моих слов, представитель Станислава как-то сразу погрустнел. А Станислав, похоже, вообще не врубился в смысл моих слов и продолжал махать выпиской со своего банковского счета, пока представитель его не осадил. Далее уже добить своего процессуального оппонента мне не составило труда.

Я уже понимал, что нужно сказать суду в прениях, чтобы у Станислава не было никаких шансов на удовлетворение судом его встречного иска к Софье. Выступая в прениях, я указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Станиславом и его представителем не представлено доказательств того, что Софья была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давала согласие на заем денежных средств, а также, того, что указанные денежные средства были потрачены Станиславом на нужды семьи и не являются личным долгом Станислава. Не забываем про то, что именно Станислав должен был доказывать указанные факты (вспоминайте правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 03.03.2015 №5-КГ14-162).

Софья не знала о наличии долга у Станислава по договору займа с Тамарой. Доказательств обратного ни Станислав, ни его представитель суду не представили. Кроме того, обязательства по возврату займа Станиславом не были исполнены. Я попросил суд удовлетворить исковые требования Софьи в полном объеме, а во встречном иске Станислава отказать полностью. Суд так и решил в итоге. В апелляцию Станислав и его представитель пойти не рискнули.

Через полтора месяца мне снова позвонила Софья, поблагодарила за помощь, а также уведомила, что Станислав выплатил ей компенсацию половины уплаченных ею платежей по кредитному договору, исполнив, таким образом, решение суда. Ну а я был счастлив, что очередное дело моего Клиента по разделу имущества завершилось так, как ей хотелось. Безусловно, каждая ситуация, в которой имеет место быть раздел совместных долгов супругов уникальна по своему и заявляемые требования и исходные данные для возражений на требования всегда уникальны.

Вообще, в делах о разделе имущества супругов (и общих долгов супругов, в частности) важна любая мелочь. Здесь не может быть шаблонных ситуаций, исков и т.п. Поэтому крайне желательно заранее заручиться поддержкой профессионала, чтобы потом не кусать локти и не выплачивать впоследствии супругу компенсацию за якобы половину произведенных им платежей  по несуществующему или фиктивному договору займа или кредита, который представил в суд ушлый супруг.

Вы спросите меня: Евгений, как такое вообще может быть? Отвечаю: да запросто.

Супруг представил в суд фиктивный договор займа. Как доказать фиктивность?

В последнее время раздел совместных долгов супругов не обходится без такой маленькой радости, как предоставление в суд фиктивного договора займа или кредита. Суть схемы банальна до безобразия. Один из супругов, добивающийся при разделе уменьшения доли другого супруга в общем имуществе, ссылается на некий договор займа, который был якобы заключён им в период брака в интересах семьи или же просто приводит в суд своего «дружественного» кредитора-займодавца. И этот кредитор потом в суде предоставляет фиктивную долговую расписку от супруга о том, что тот получил от кредитора заемные деньги.

Разумеется, такой поворот событий может самым непосредственным образом повлиять на распределение долей в совместно нажитом имуществе. Я не говорю, что все представляемые одним из супругов долговые расписки или кредитные договоры, договоры займа являются априори фиктивными. Ни в коем случае. Я просто хочу, чтобы вы понимали, какую подлянку вам может устроить ваш супруг или бывший супруг, когда речь заходит про раздел долгов между супругами. Если у вас есть основания полагать, что договор займа был заключен супругом фиктивно, то предлагаю вашему вниманию алгоритм действий, если супруг (бывший супруг) заявляет в судебном заседании о заключении им в период брака некоего договора займа или кредитного договора (о существовании которого вам ничего не известно), полученные деньги по которому супруг якобы потратил на нужды семьи.

Благодаря, изложенной в алгоритме информации у вас будет чёткий план действий, на что именно следует сделать упор при доказывании фиктивности договора займа.

Разумеется, я не могу публиковать такую информацию бесплатно. Она имеет свою ценность и стоит денег. Поэтому, я готов её предоставить только тем лицам, которые реально заинтересованы в её получении. Представляю вашему вниманию свою платную публикацию «Алгоритм действий по доказыванию фиктивности договора займа».

Её стоимость 250 рублей. Формат: PDF, публикация на 15 листах. Оплатить можете банковской картой.

Особенности: в публикации представлены семь пунктов, на которые вам надо обратить пристальное внимание, если желаете доказать фиктивность договора займа, заключенного супругом/бывшим супругом. Практическая информация без всякой воды, профессионально разжёванная «от» и «до».

Вы получаете возможность реально доказать, что супруг на самом деле заключил договор займа фиктивно, в целях взыскать с вас незаконную компенсацию в размере половины суммы выплаченной им задолженности по фиктивному займу.

Тот, кто владеет нужной информацией – владеет ситуацией.