Денежная компенсация супругу при разделе имущества

ВАША СЕМЬЯ ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛУЧШЕЙ ЗАЩИТЫ

Когда на кону стоят ваши отношения с детьми, имущество и будущее, компромисс в выборе юриста невозможен. За 16+ лет практики я выработал системный подход к решению даже самых сложных семейных конфликтов.

Что вы получаете, обратившись ко мне:

• Индивидуальную стратегию защиты, а не шаблонные решения
• Полное юридическое сопровождение с минимальным вовлечением с вашей стороны
• Подготовку всей необходимой документации «под ключ»
• Представительство ваших интересов в суде на всех этапах

[Посмотреть мои выигранные дела →]

89% моих клиентов достигают желаемого результата

Не откладывайте решение семейных вопросов — каждый день промедления усложняет ситуацию.

[Записаться на консультацию →] |
[Отзывы клиентов →]

В статье расскажу о том, полагается ли компенсация второму супругу при разделе имущества. Рассмотрим нормативное регулирование вопроса и приведу примеры из собственной практики.

Нормативное регулирование вопроса

Правовым основанием для получения компенсации вторым супругом при разделе имущества  служат нормы гражданского законодательства России о неосновательном обогащении.

Разъяснения, касательно того, в каких случаях выплачивается компенсация второму супругу при разделе имущества, даны вот здесь:

Этот пункт актуален для взыскания денежной компенсации при разделе имущества супругов в виде половины стоимости отчужденного общего имущества (как движимого, так и недвижимого) с  супруга, осуществившего отчуждение общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно указанному пункту Постановления, если общее совместное имущество супругов  было отчуждено одним из супругов, то для взыскания компенсации второму супругу при разделе имущества половины стоимости  этого имущества другому супругу требуется доказать два обстоятельства:

1. истец не давал согласия на отчуждение другим супругом совместно нажитого имущества;
2. полученные в результате отчуждения денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи.

При этом, важное значение имеет в данном случае правильное распределение судом бремени доказывания указанных обстоятельств, то есть, кто должен их доказать.

Кроме того, правовая позиция Верховного суда указана в нижеследующем документе

Если ответчик получил деньги от продажи совместного имущества, находясь в браке с истцом, то предполагается, что деньги были потрачены ответчиком на нужды семьи, а истец должен это опровергать. И сделать это иногда просто нереально.

Если же, истец докажет, что на момент продажи имущества в браке семейные отношения между супругами были фактически прекращены, (например, несмотря на то, что супруги находились в браке, они жили раздельно), то бремя доказывания того, что, вырученные от продажи имущества денежные средства были потрачены на семью переходит к ответчику. Именно ему в таком случае уже предстоит доказывать суду, что деньги потрачены им на нужды семьи.

При этом, бремя доказывания ранней даты распада семьи лежит на стороне, которая сообщает суду раннюю дату распада семьи, отличающуюся от даты, которую заявляет другая сторона.

Дата прекращения семейных отношений имеет важное значение для разрешения спора, так как продажа совместно нажитого имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и полученные денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

В этом случае предполагается отсутствие обоюдного согласия супругов на отчуждение имущества.

Доказательствами фактического прекращения семейных отношений, как правило, выступают:

• документы, подтверждающие факт раздельного проживания супругов в браке (справки с ЖЭУ, выписка с паспортного стола и т.п.);
• показания свидетелей и др.

Компенсация второму супругу при разделе имущества: практические примеры взыскания

Давайте рассмотрим применение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» на конкретных примерах, а именно, кто и что должен доказать.

Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Мише, чтобы не делить автомобиль, зарегистрированный на него, нужно и достаточно доказать только тот факт, что автомобиль, зарегистрированный ранее на Машу, Маша подарила отцу вопреки воле Мише. То есть, что он не давал согласие на отчуждение автомобиля, зарегистрированного на Машу.

Поскольку в данному случае, речь о дарении, то условие п.16 Постановления о том, что  полученные в результате отчуждения денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи, Мише доказывать не требуется, потому как дарение — сделка безвозмездная.

Если Миша докажет тот факт, что не давал своего согласия на дарение автомобиля отцу Маши,то при разделе двух одинаковых по стоимости автомобилей будет учтена стоимость автомобиля, который Маша подарила своему отцу.

Получается, что автомобиль, зарегистрированный на Мишу,  будет передан ему в собственность, при этом, Маша компенсацию не получит.

Если же Миша не докажет факт того, что не давал своего согласия на дарение автомобиля отцу Маши, то автомобиль, зарегистрированный на Мишу будет делиться. Кому-то из супругов достанется автомобиль, а второй супруг получит денежную компенсацию половины его стоимости.

Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Кириллу нужно доказать что:

• он не давал своего согласия Кире на продажу автомобиля;
• вырученные от продажи автомобиля денежные средства Кира потратила не на семейные нужды.

Поскольку отчуждение  автомобиля произошло в браке, то предполагается, что вырученные от продажи деньги были потрачены Кирой  на нужды семьи, а Кирилл должен это как-то опровергнуть.

Если Кириллу удастся доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства, скорее всего, будет таким же, как и в Примере №1.

Поскольку автомобиля два и куплены они по одинаковой цене, то, вероятнее всего, (и это будет логичным) суд передаст в собственность Кирилла автомобиль, ранее на него зарегистрированный. Кира денежную компенсацию при разделе имущества супругов не получит.

Если же Кириллу не удастся доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то делиться будет автомобиль, зарегистрированный на имя Кирилла.

В этом случае, суд определит, кто из супругов получит зарегистрированный на имя Кирилла автомобиль,  а кто — денежную компенсацию половины стоимости этого автомобиля.

А автомобиль, ранее зарегистрированный на Киру, разделу, как вы понимаете, не  подлежит — так как уже не является общим совместным имуществом супругов, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

Поскольку Кирилл не смог доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то он лишился права требовать компенсации половины стоимости проданного Кирой автомобиля.

Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Петьке нужно доказать что:

• он не давал своего согласия Ленке на продажу зарегистрированного на ее имя автомобиля;
• вырученные от продажи автомобиля денежные средства Ленка потратила не на семейные нужды.

Аналогично примеру №2, поскольку отчуждение  автомобиля произошло в браке, то предполагается, что вырученные от продажи деньги были потрачены Ленкой  на нужды семьи, а бедолаге Петьке предстоит это как-то опровергнуть.

Если Петьке удастся доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства, скорее всего, будет следующим:

Если Петька соображает, то он проведет оценку обоих автомобилей, чтобы определить их стоимость на дату рассмотрения дела. По результатам оценки выясняется, что рыночная стоимость проданного Ленкой автомобиля 800 000 рублей (а не 400 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи). Рыночная стоимость автомобиля Петьки на дату рассмотрения дела, по мнению оценщика, составляет 600 000 рублей.

Таким образом, общая масса совместного имущества супругов будет составлять в рублях = рыночная стоимость автомобиля Ленки + рыночная стоимость автомобиля Петьки =  800 000 + 600 000 = 1 400 000 рублей.

Доля каждого супруга в этом имуществе составит 1 400 000 рублей /2 = 700 000 рублей.

Напомню, что проданный Ленкой автомобиль в разделе не участвует (потому как эта сделка не оспаривалась Петькой и он решил вместо недальновидного решения по оспариванию сделки использовать вариант с компенсацией половины стоимости), учитывается только право Петьки на компенсацию половины стоимости.

В данном случае, поскольку Петька пользуется зарегистрированным на него автомобилем, и рыночная стоимость этого автомобиля составляет 600 000 рублей, суд с большой вероятностью оставит автомобиль Петьки в  единоличную собственность Петьки + взыщет с Ленки дополнительно 100 000 рублей компенсации в пользу Петьки (600 000 + 100 000) = 700 000 рублей. Это и есть вероятный исход дела для Петьки.

Ленка же по результату рассмотрения дела ничего не получит — никакой компенсации, потому как провела сделку по продаже зарегистрированного на неё автомобиля без согласия Петьки, а деньги потратила не на нужды семьи.

Если Петьке не удастся доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства,  будет следующим:

Делиться будет только автомобиль, зарегистрированный на имя Петьки.

В этом случае, суд определит, кто из супругов получит зарегистрированный на имя Петьки автомобиль,  а кто — компенсацию половины стоимости этого автомобиля. Разумеется, той стороне, которой это будет выгодно, желательно провести оценку рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.

А автомобиль, ранее зарегистрированный на Ленку, разделу, как вы понимаете, не  подлежит — так как уже не является общим совместным имуществом супругов, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

Поскольку Петька не смог доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то он лишился права требовать компенсации половины стоимости проданного Ленкой автомобиля.

Как видим, применение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не зависит от стоимости отчужденного имущества.

Имеет значение только, чтобы отчуждение или расходование (в том числе уничтожение) общего имущества было произведено вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Как правильно указать в иске требование о компенсации

Вариант 1. Компенсация второму супругу при разделе имущества, равная половине рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела.

Исковое заявление при реализации указанного варианта лучше поименовать так: «о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов».

В результате нашего сотрудничества, Вика получила компенсацию от Сергея за проданный автомобиль в полном объеме, и махинация Сергея с продажей автомобиля сестре Людмиле, никоим образом не повлияла на права Вики на половину стоимости автомобиля, приобретенного Викой и Сергеем в браке.

Обратили внимание, что я подавал именно иск о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля, а не иск о разделе имущества? Почему так? Потому что на момент подачи искового заявления, автомобиль общим имуществом супругов уже не являлся (собственником по документам являлась Людмила). В рассматриваемом случае, Вике изначально было известно, что Сергей продал автомобиль другому лицу. Поэтому я сразу же заявлял иск о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля.

Однако, если бы Вика не знала о совершенной продаже автомобиля, то подавался бы именно иск о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, в котором я просил бы суд признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел автомобиля следующим образом: автомобиль передать в собственность Сергея, а в пользу Вики взыскать компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля, ну и половину стоимости расходов по проведению оценки плюс госпошлину (а её — в полном размере).

И уже потом, когда представитель ответчика заявил бы, что автомобиль был продан и потому не является совместно нажитым имуществом, я бы просил суд объявить перерыв в судебном заседания для уточнения исковых требований, после чего уточнил бы исковые требования, указав вместо требования о разделе автомобиля, приобретенного в браке, требование о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля.

Разумеется, в каждом деле есть свои нюансы и действовать нужно по ситуации.

Вариант 2. Компенсация второму супругу при разделе имущества, равная половине стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Выбор истцом одного из указанных двух вариантов зашиты своих прав зависит исключительно от конкретной ситуации и позиции истца, относительно того, какой вариант ему/ей будет более выгоден.

Поэтому, если истец желает взыскать компенсацию, например, за проданный автомобиль именно по рыночной стоимости, то необходимо представить отчёт оценщика. Некоторые истцы не знают, что компенсация второму супругу при разделе имущества реально может быть взыскана по рыночной стоимости, а не по заниженной.