В статье расскажу о том, полагается ли компенсация второму супругу при разделе имущества. Рассмотрим нормативное регулирование вопроса и приведу примеры из собственной практики.
Содержание статьи:
- Нормативное регулирование вопроса
- Компенсация второму супругу при разделе имущества: практические примеры взыскания
- Как правильно указать в иске требование о компенсации
Нормативное регулирование вопроса
Правовым основанием для получения компенсации вторым супругом при разделе имущества служат нормы гражданского законодательства России о неосновательном обогащении.
Разъяснения, касательно того, в каких случаях выплачивается компенсация второму супругу при разделе имущества, даны вот здесь:
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Этот пункт актуален для взыскания денежной компенсации при разделе имущества супругов в виде половины стоимости отчужденного общего имущества (как движимого, так и недвижимого) с супруга, осуществившего отчуждение общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.
Согласно указанному пункту Постановления, если общее совместное имущество супругов было отчуждено одним из супругов, то для взыскания компенсации второму супругу при разделе имущества половины стоимости этого имущества другому супругу требуется доказать два обстоятельства:
- истец не давал согласия на отчуждение другим супругом совместно нажитого имущества;
- полученные в результате отчуждения денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи.
При этом, важное значение имеет в данном случае правильное распределение судом бремени доказывания указанных обстоятельств, то есть, кто должен их доказать.
Кроме того, правовая позиция Верховного суда указана в нижеследующем документе
Суд, приходя к выводу о том, что полученные ответчиком Филатовой О.В. по сделке денежные средства от продажи спорной квартиры неосновательным обогащением не являются, исходил из того обстоятельства что сделка по продаже спорной квартиры, которая никем оспорена не была осуществлена ответчиком после расторжения брака.
Между тем суд не учел, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.
Размер компенсации подлежит определению, исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.
Таким образом, после продажи спорной квартиры по ул. Чертановской Филатова О.В. должна была выплатить Филатову А.В. 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.
Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом при разрешении спора, оценки им не дано, между тем, от их установления зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученной от продажи спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, нельзя признать правильным.
Если ответчик получил деньги от продажи совместного имущества, находясь в браке с истцом, то предполагается, что деньги были потрачены ответчиком на нужды семьи, а истец должен это опровергать. И сделать это иногда просто нереально.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Бирюкову И.В., заявившую требования о взыскании с Бирюкова О.Г. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, и судом не возложено на Бирюкову И.В. бремя доказывания указанных обстоятельств, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Если же, истец докажет, что на момент продажи имущества в браке семейные отношения между супругами были фактически прекращены, (например, несмотря на то, что супруги находились в браке, они жили раздельно), то бремя доказывания того, что, вырученные от продажи имущества денежные средства были потрачены на семью переходит к ответчику. Именно ему в таком случае уже предстоит доказывать суду, что деньги потрачены им на нужды семьи.
При этом, бремя доказывания ранней даты распада семьи лежит на стороне, которая сообщает суду раннюю дату распада семьи, отличающуюся от даты, которую заявляет другая сторона.
Дата прекращения семейных отношений имеет важное значение для разрешения спора, так как продажа совместно нажитого имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и полученные денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.
В этом случае предполагается отсутствие обоюдного согласия супругов на отчуждение имущества.
Доказательствами фактического прекращения семейных отношений, как правило, выступают:
- документы, подтверждающие факт раздельного проживания супругов в браке (справки с ЖЭУ, выписка с паспортного стола и т.п.);
- показания свидетелей и др.
Компенсация второму супругу при разделе имущества: практические примеры взыскания
Давайте рассмотрим применение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» на конкретных примерах, а именно, кто и что должен доказать.
В период брака Маша и Миша приобрели два одинаковых по стоимости автомобиля, один из которых был зарегистрирован на Машу, а другой на Мишу.
Перед разводом Маша дарит автомобиль, который зарегистрирован на нее, своему отцу и думает, что сможет разделить автомобиль, который зарегистрирован на Мишу. Подается иск о разделе совместно нажитого имущества. Неважно при этом, кто истец, а кто ответчик.
Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Мише, чтобы не делить автомобиль, зарегистрированный на него, нужно и достаточно доказать только тот факт, что автомобиль, зарегистрированный ранее на Машу, Маша подарила отцу вопреки воле Мише. То есть, что он не давал согласие на отчуждение автомобиля, зарегистрированного на Машу.
Поскольку в данному случае, речь о дарении, то условие п.16 Постановления о том, что полученные в результате отчуждения денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи, Мише доказывать не требуется, потому как дарение — сделка безвозмездная.
Если Миша докажет тот факт, что не давал своего согласия на дарение автомобиля отцу Маши,то при разделе двух одинаковых по стоимости автомобилей будет учтена стоимость автомобиля, который Маша подарила своему отцу.
Получается, что автомобиль, зарегистрированный на Мишу, будет передан ему в собственность, при этом, Маша компенсацию не получит.
Если же Миша не докажет факт того, что не давал своего согласия на дарение автомобиля отцу Маши, то автомобиль, зарегистрированный на Мишу будет делиться. Кому-то из супругов достанется автомобиль, а второй супруг получит денежную компенсацию половины его стоимости.
В период брака Кира и Кирилл приобрели два одинаковых по стоимости автомобиля, один из которых был зарегистрирован на Киру, а второй — на Кирилла.
Перед разводом Кира продает автомобиль, который зарегистрирован на неё, своему брату и полагает, что сможет разделить автомобиль, который зарегистрирован на Кирилла. Подается иск о разделе совместно нажитого имущества. Неважно при этом, кто истец, а кто ответчик.
Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Кириллу нужно доказать что:
- он не давал своего согласия Кире на продажу автомобиля;
- вырученные от продажи автомобиля денежные средства Кира потратила не на семейные нужды.
Поскольку отчуждение автомобиля произошло в браке, то предполагается, что вырученные от продажи деньги были потрачены Кирой на нужды семьи, а Кирилл должен это как-то опровергнуть.
Если Кириллу удастся доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства, скорее всего, будет таким же, как и в Примере №1.
Поскольку автомобиля два и куплены они по одинаковой цене, то, вероятнее всего, (и это будет логичным) суд передаст в собственность Кирилла автомобиль, ранее на него зарегистрированный. Кира денежную компенсацию при разделе имущества супругов не получит.
Если же Кириллу не удастся доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то делиться будет автомобиль, зарегистрированный на имя Кирилла.
В этом случае, суд определит, кто из супругов получит зарегистрированный на имя Кирилла автомобиль, а кто — денежную компенсацию половины стоимости этого автомобиля.
А автомобиль, ранее зарегистрированный на Киру, разделу, как вы понимаете, не подлежит — так как уже не является общим совместным имуществом супругов, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.
Поскольку Кирилл не смог доказать, что он не давал своего согласия Кире, и деньги от продажи автомобиля Кира израсходовала не на нужды семьи, то он лишился права требовать компенсации половины стоимости проданного Кирой автомобиля.
В период брака Ленка и Петька приобрели два разных по стоимости автомобиля, один из которых стоимостью 1 000 000 рублей был зарегистрирован на Ленку, а второй, стоимостью 800 000 рублей — на Петьку.
Перед разводом Ленка продает зарегистрированный на неё автомобиль знакомому покупателю по заниженной стоимости 400 000 рублей. Подается иск о разделе совместно нажитого имущества. Неважно при этом, кто истец, а кто ответчик.
Если применять п. 16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то Петьке нужно доказать что:
- он не давал своего согласия Ленке на продажу зарегистрированного на ее имя автомобиля;
- вырученные от продажи автомобиля денежные средства Ленка потратила не на семейные нужды.
Аналогично примеру №2, поскольку отчуждение автомобиля произошло в браке, то предполагается, что вырученные от продажи деньги были потрачены Ленкой на нужды семьи, а бедолаге Петьке предстоит это как-то опровергнуть.
Если Петьке удастся доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства, скорее всего, будет следующим:
Если Петька соображает, то он проведет оценку обоих автомобилей, чтобы определить их стоимость на дату рассмотрения дела. По результатам оценки выясняется, что рыночная стоимость проданного Ленкой автомобиля 800 000 рублей (а не 400 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи). Рыночная стоимость автомобиля Петьки на дату рассмотрения дела, по мнению оценщика, составляет 600 000 рублей.
Таким образом, общая масса совместного имущества супругов будет составлять в рублях = рыночная стоимость автомобиля Ленки + рыночная стоимость автомобиля Петьки = 800 000 + 600 000 = 1 400 000 рублей.
Доля каждого супруга в этом имуществе составит 1 400 000 рублей /2 = 700 000 рублей.
Напомню, что проданный Ленкой автомобиль в разделе не участвует (потому как эта сделка не оспаривалась Петькой и он решил вместо недальновидного решения по оспариванию сделки использовать вариант с компенсацией половины стоимости), учитывается только право Петьки на компенсацию половины стоимости.
В данном случае, поскольку Петька пользуется зарегистрированным на него автомобилем, и рыночная стоимость этого автомобиля составляет 600 000 рублей, суд с большой вероятностью оставит автомобиль Петьки в единоличную собственность Петьки + взыщет с Ленки дополнительно 100 000 рублей компенсации в пользу Петьки (600 000 + 100 000) = 700 000 рублей. Это и есть вероятный исход дела для Петьки.
Ленка же по результату рассмотрения дела ничего не получит — никакой компенсации, потому как провела сделку по продаже зарегистрированного на неё автомобиля без согласия Петьки, а деньги потратила не на нужды семьи.
Если Петьке не удастся доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то исход судебного разбирательства, будет следующим:
Делиться будет только автомобиль, зарегистрированный на имя Петьки.
В этом случае, суд определит, кто из супругов получит зарегистрированный на имя Петьки автомобиль, а кто — компенсацию половины стоимости этого автомобиля. Разумеется, той стороне, которой это будет выгодно, желательно провести оценку рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.
А автомобиль, ранее зарегистрированный на Ленку, разделу, как вы понимаете, не подлежит — так как уже не является общим совместным имуществом супругов, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.
Поскольку Петька не смог доказать, что он не давал своего согласия Ленке, и деньги от продажи автомобиля Ленка израсходовала не на нужды семьи, то он лишился права требовать компенсации половины стоимости проданного Ленкой автомобиля.
Как видим, применение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не зависит от стоимости отчужденного имущества.
Имеет значение только, чтобы отчуждение или расходование (в том числе уничтожение) общего имущества было произведено вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Как правильно указать в иске требование о компенсации
Вариант 1. Компенсация второму супругу при разделе имущества, равная половине рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела.
Исковое заявление при реализации указанного варианта лучше поименовать так: «о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов».
Серёга и Вика, находясь в браке, купили автомобиль стоимостью 1 600 000 рублей, который был оформлен на Серёгу. Далее, супруги развелись без раздела имущества. Брачный договор между ними не заключался. После развода Сергей быстренько «продает» автомобиль, (чтобы его не делить) своей сестре Людмиле по заниженной стоимости 800 000 рублей. Естественно, что продажа фиктивная, в реале Людмила ничего не платит Серёге. Это только по документам (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) новым собственником значится Людмила. Фактически же Серёга, как ездил на автомобиле, так и продолжает на нём кататься.
Знакомая многим ситуация, не правда ли? Вика связывается со мной и просит помочь ей подготовить исковое заявление о взыскании половины стоимости автомобиля. Вика сообщила мне, что при общении с Сергеем о разделе автомобиля, тот сообщил ей, что автомобиль разделу не подлежит, так как он его уже продал за 800 000 рублей сестре, и теперь автомобиль не является общим имуществом Вики и Сергея, поскольку им не принадлежит. А если Вика будет обращаться с иском в суд о разделе имущества, то получит в суде отказ.
Таким было начало нашей «партии», в которой мне, защищая интересы Вики, предстояло играть белыми. По моей просьбе, Вика обратилась к оценщику и провела оценку рыночной стоимости автомобиля. Особенностью здесь было то, что автомобиль оценщику не предъявлялся, так как не находился во владении Вики. Оценщик вывел сумму рыночной стоимости автомобиля на дату оценки, которая составила 1 373 000 рублей.
После получения отчета оценщика, мною для Вики было подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля, в котором я просил взыскать компенсацию в сумме 686 500 рублей, то есть, 1/2 от стоимости автомобиля, определенной оценщиком, а также взыскать половину стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и расходы по оплате госпошлины.
Сергей, являющийся ответчиком по данному иску, в суд не явился. Вместо него в процессе участвовал его представитель, который с иском согласился частично, указав в судебном заседании, что спорный автомобиль был продан Серёжей за 800 000 рублей, в связи с чем ответчик готов выплатить Вике 400 000 рублей. А заявленная Викой стоимость автомобиля является завышенной. При этом, представитель ответчика какого-либо иного заключения специалиста по оценке автомобиля суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы также не заявил.
В результате дело было рассмотрено судом, заявленный мною иск был удовлетворен полностью. Решение суда ответчиком и его представителем в апелляционном порядке не обжаловалось.
В результате нашего сотрудничества, Вика получила компенсацию от Сергея за проданный автомобиль в полном объеме, и махинация Сергея с продажей автомобиля сестре Людмиле, никоим образом не повлияла на права Вики на половину стоимости автомобиля, приобретенного Викой и Сергеем в браке.
Обратили внимание, что я подавал именно иск о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля, а не иск о разделе имущества? Почему так? Потому что на момент подачи искового заявления, автомобиль общим имуществом супругов уже не являлся (собственником по документам являлась Людмила). В рассматриваемом случае, Вике изначально было известно, что Сергей продал автомобиль другому лицу. Поэтому я сразу же заявлял иск о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля.
Однако, если бы Вика не знала о совершенной продаже автомобиля, то подавался бы именно иск о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, в котором я просил бы суд признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел автомобиля следующим образом: автомобиль передать в собственность Сергея, а в пользу Вики взыскать компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля, ну и половину стоимости расходов по проведению оценки плюс госпошлину (а её — в полном размере).
И уже потом, когда представитель ответчика заявил бы, что автомобиль был продан и потому не является совместно нажитым имуществом, я бы просил суд объявить перерыв в судебном заседания для уточнения исковых требований, после чего уточнил бы исковые требования, указав вместо требования о разделе автомобиля, приобретенного в браке, требование о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля.
Разумеется, в каждом деле есть свои нюансы и действовать нужно по ситуации.
Вариант 2. Компенсация второму супругу при разделе имущества, равная половине стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи.
Выбор истцом одного из указанных двух вариантов зашиты своих прав зависит исключительно от конкретной ситуации и позиции истца, относительно того, какой вариант ему/ей будет более выгоден.
В основном, если истец не представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суды, определяя какая компенсация второму супругу при разделе имущества причитается, исходят из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, ссылаясь, при этом, на принцип свободы договора.
Поэтому, если истец желает взыскать компенсацию, например, за проданный автомобиль именно по рыночной стоимости, то необходимо представить отчёт оценщика. Некоторые истцы не знают, что компенсация второму супругу при разделе имущества реально может быть взыскана по рыночной стоимости, а не по заниженной.
спасибо за отзыв!
Статья очень содержательная, браво !!!