Срок исковой давности по искам о взыскании задолженности и процентов по договору займа

Компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 405 885, 21 руб. Иск был предъявлен о взыскании задолженности по договору займа и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, предоставленных на основании указанного договора займа.

Ответчик в отзыве и судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что платежи производились в период с 22.07.2014 по 21.08.2014, а иск подан в суд 14.11.2017.

Особенностью данного спора был тот факт, что истец не представил в материалы дела договор займа, подписанный в виде единого документа. Вместе с тем, им представлены платежные поручения о перечислении ответчику 24 118 711, 17 руб. со ссылкой на договор займа № 22/07/СМ-С от 01.07.2014 и указанием, что заем процентный  По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Письменный договор займа ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствовали о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения — по договору займа, и принятие их ответчиком подтверждали заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик не опроверг поступление денежных средств в качестве займа,истцом в подтверждение перечисления денежных средств дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017, а также частичный возврат ответчиком истцу 712 825, 96 руб. со ссылкой на этот же договор займа.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно направленной истцом претензии о возврате займа которая не была исполнена ответчиком в течение 30 дней со дня её направления, суд первой инстанции посчитал, что истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец имеет право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом было признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем отклонено. Суд указал в решении, что поскольку требование истца о возврате займа ответчиком в установленные ст. 810 ГК РФ сроки удовлетворено не было, то сроки исполнения обязательства ответчика по возврату займа наступил через 30 дней с момента предъявления (получения) требования ответчиком.

Истец предъявил ответчику претензию о возврате займа, направив ее через Почту России 22.06.2017, тридцатидневный срок для возврата истек, претензионный порядок истцом соблюден, следовательно, принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, а ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено,суд признал исковые требования  Компании доказанными, обоснованными,подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С общества в пользу Компании была взыскана задолженность 23 405 885, 21 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывал, что в связи с тем, что истец, заявляя о взыскании задолженности по договору займа №22/07/СМ-С от 01.07.2014 в сумме 23 405 885,21 руб., не представил в материалы дела текст названного договора, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо было квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника — факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2015, согласно которой одного указания в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа недостаточно для подтверждения существования между сторонами заемных отношений, факт заключения соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон.

Между тем, передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена несколькими платежными поручениями. Факт частичного возврата денежных средств ответчиком также подтвержден платежным поручением. При этом, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договор займа №22/07/СМ-С от 01.07.2014.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств и о частичном возврате денежных средств ответчиком истцу свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Суд апелляционной инстанции учёл многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (реальный договор). В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что воля сторон является согласованной именно на заключение договора займа, так как истец перечислял денежные средства по договору займа, а ответчик их принимал по этому же основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные, не возражая против указанного истцом основания перечисления денежных средств, а также произвел частичный возврат, указав именно на договор займа.

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2015, а также соответствует позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, ответчиком материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был отклонён судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было рассмотрено, признано необоснованным, неподлежащим удовлетворению и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензии № 3/СМ/П от 15.06.2017 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа в деле также не имеется.

С учетом указанных выше норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что отклоняя доводы Общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из даты предъявления Компанией  требования о возврате суммы займа.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Как итог, апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее, Общество обратилось с кассационной жалобой, в обосновании, которой указало  на применение судами норм материального права, не подлежащих применению (статья 807 ГК РФ) и неприменение норм материального права,подлежащих применению (статьи 1102, 1103 ГК РФ); на необоснованность выводов судов о возникновении между сторонами заемных правоотношений,поскольку в связи с непредставлением истцом договора займа от 01.07.2014№ 22/07/СМ-С правоотношения по возврату перечисленных денежных средств подлежали квалификации как обязательство вследствие неосновательного обогащения; также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,который подлежит исчислению с момента перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование позиции по кассационной жалобе ее заявителем приведена судебная практика.  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция указала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно -путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться ИНЫМИ доказательствами, в частности платежными документами,свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты,признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания,однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам,предусмотренным статьей 71 АПК РФ, — по внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон,в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена несколькими платежными поручениями, факт частичного возврата денежных средств ответчиком также подтвержден платежным поручением, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договор займа от 01.07.2014 № 22/07/СМ-С, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа,ее размер, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом непредставления доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, правомерно признали несостоятельным довод ответчика о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, были предметом оценки судов перовой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях,когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию  заимодавца (претензия от 15.06.2017 № 3З/СМПо возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом указанных выше норм права, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходили из даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята,поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции постановил оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.