Хранение арестованного имущества в исполнительном производстве

Когда суд принимает обеспечительные меры, он не обязан передавать вещь на хранение. Всё зависит от того, какое требование об обеспечении выдвинул истец, и в каких пределах суд это требование удовлетворил.

Суд имеет право запретить сделки с определённым видом имущества, но он не обязан назначать ответственного хранителя для этого имущества. Однако в Гражданском кодексе есть правило о передаче спорного имущества на хранение на время судебного разбирательства.

Истец может ходатайствовать в суде не только о запрете сделок с арестованным имуществом, но и о передаче этого имущества на ответственное хранение. Но повторюсь, что суд может запретить сделки, но отказать в передаче вещи на ответственное хранение.

В исполнительном производстве ситуация немного иная. Если судебный исполнитель арестовывает имущество, он обязан назначить ответственного хранителя.

Сегодня расскажу о проблемах хранения арестованного имущества должника в исполнительном производстве.

Содержание статьи:

Кто может быть хранителем арестованного имущества должника

Данный вопрос регулируется двумя основными источниками:

  1. Главой 47 Гражданского кодекса, посвященной договору хранения.
  2. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве, из содержания которой следует, что  судебный исполнитель обязан определить лицо, которое будет хранить имущество.

Также из статьи 86 Закона об исполнительном производстве можно выделить две разновидности хранения:

  • передача недвижимого имущества под охрану;
  • передача движимого имущества на хранение.

В чем же отличие между этими двумя формами хранения? Можно предположить, что они представляют собой один и тот же институт, но с разными названиями. Однако, если обратиться к вопросу владения имуществом, то можно выделить некоторые различия.

Начнем с движимого имущества:

часть 2 ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

То есть, в данном случае имущество передаётся на хранение.

Что касается недвижимого имущества, то по закону оно передается под охрану.

часть 1 ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как это происходит на практике?

Судебный исполнитель назначает хранителя, который, в свою очередь, назначает своего представителя для постоянного наблюдения за охраняемым объектом. Таким образом, передача под охрану позволяет должнику сохранить владение недвижимым имуществом, но, при этом, появляется третье лицо, которое следит за его сохранностью.

Хотя разница между передачей на хранение и передачей под охрану и заключается в вопросе владения, эти термины не имеют, на мой взгляд, принципиального значения, поскольку оба случая представляют собой разновидность отношений по хранению.

Итак, закон об исполнительном производстве предлагает несколько вариантов хранения имущества до его выставления на торги.

Наиболее оптимальным решением является обращение к специализированному хранителю — третьему лицу, которое берёт на себя задачу  хранения имущества до оценки и выставления на торги. Поскольку специализированный хранитель оказывает услуги публично-правовому образованию (в лице ФССП), его выбор должен осуществляться на конкурсной основе.

К сожалению, не каждое территориальное управление службы судебных исполнителей имеет достаточно ресурсов для проведения конкурса и выбора специализированного хранителя. В результате в некоторых управлениях специализированных хранителей просто нет.

Законодатель, вероятно, осознавал возможные трудности с определением специализированного хранителя, поэтому в статье 86 закона об исполнительном производстве предусмотрена альтернатива. Судебный исполнитель может передать арестованное имущество на хранение не только специализированному хранителю, но и взыскателю, если тот готов взять его на хранение. В случае отказа взыскателя от хранения, имущество может быть оставлено должнику — собственнику.

Хранение у специализированного хранителя является возмездным, то есть он получает плату за свои услуги. В отличие от этого, хранение у взыскателя или должника осуществляется безвозмездно.

Оформление отношений с хранителем арестованного имущества

Гражданский кодекс устанавливает, что договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.1

Однако в законе об исполнительном производстве указано лишь о том, что в постановлении об аресте имущества должна быть роспись о принятии имущества на хранение или под охрану.2

Приведенные нормы действующего законодательства на первый взгляд намекают нам на некое противоречие. Нужно ли оформлять  договор хранения или достаточно того, что лицо, которому передается на хранение или под охрану арестованное имущество должника, поставит в постановлении пристава свою подпись в подтверждение факта получения имущества?

Когда судебный исполнитель предлагает взыскателю получить вещь на хранение, а взыскатель соглашается, это является договором хранения. Место фиксации волеизъявления — постановление об аресте или акт приёма-передачи — не имеет значения. Подписание этого документа уже считается простой письменной формой договора.

Простая письменная форма договора хранения не означает, что это обязательно должен быть единый документ, подписанный обеими сторонами. Акт приёма-передачи имущества на хранение в рамках исполнительного производства также является договором, поскольку хранитель обязуется хранить и вернуть имущество по требованию поклажедателя.

В данном случае поклажедателем выступает судебный исполнитель, который передаёт на хранение не своё, а чужое имущество — имущество должника. Откуда у судебного исполнителя право совершать сделки с имуществом должника? Закон об исполнительном производстве предоставляет ему такое право, описывая процедуру подготовки вещи к продаже на публичных торгах.

Наиболее четко договор хранения проявляется в случае его заключения со специализированным хранителем. Для выбора такого хранителя необходимо провести конкурс, чтобы определить лицо, способное оказывать услуги публично-правовому образованию. По результатам конкурса заключается договор хранения.

В дальнейшем отношения между территориальным управлением судебных приставов и специализированным хранителем строятся на основе заявок. Судебный исполнитель обращается к хранителю с просьбой хранить определенный вид имущества в течение определенного времени.

Таким образом, можно сделать вывод, что оформление отношений с хранителем всегда осуществляется на основе договора, который заключается в простой письменной форме.

Если роль хранителя выполняет должник или взыскатель, то договор хранения будет отражен в постановлении судебного исполнителя об аресте и передаче имущества на ответственное хранение, а также в акте о передаче имущества.

В случаях, когда служба судебных исполнителей работает с профессиональным хранителем, применяется рамочный договор хранения и подаются заявки на хранение конкретных видов имущества.

Право пользования арестованным имуществом

Если в качестве хранителя выступает специализированная организация, то она не имеет права пользоваться арестованным имуществом должника, поскольку это право не оговаривается ни в рамочном договоре, ни в заявках судебного исполнителя. Если хранителем выступает взыскатель, то он также не может пользоваться арестованным имуществом должника, переданным ему на хранение.

Если же хранителем является должник, то у него, напротив, сохраняется право пользования арестованным имуществом, так как он является его собственником.

Чтобы лишить собственника-должника права пользования арестованным имуществом, имущество необходимо передать на ответственное хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю.

Имеет ли хранитель право передавать арестованное имущество третьему лицу на хранение?

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.3

Специализированный хранитель имеет право на вознаграждение, в то время как взыскатель и должник — нет.

Если договором хранения предусмотрено право хранителя арестованного имущества должника передавать это имущество на хранение иному лицу, то возникает вопрос имеет ли хранитель право на компенсацию расходов, понесенных в связи с хранением имущества? Такое право безусловно существует.

ст. 897 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Часто в практике встречается следующая схема: взыскатель хранит вещь безвозмездно, но сразу же передает ее специализированному хранителю за плату. Платит специализированному хранителю, а затем, когда начинаются расчеты в исполнительном производстве, взыскатель просит судебного исполнителя компенсировать ему расходы, понесенные на хранение. Эти расходы представляют собой плату специализированному хранителю.

Имеет ли право взыскатель на такую компенсацию? Закон говорит, что он должен хранить безвозмездно. Однако на это можно возразить, что он и хранит безвозмездно, так как требует не плату за хранение, а компенсацию своих расходов, которые он понес на специализированного хранителя ради обеспечения сохранности вещи.

Нужно ли компенсировать эти расходы взыскателя?

С одной стороны, сохранность обеспечена, взыскатель выполнил свою обязанность по хранению вещи и не требует вознаграждения, так как понимает, что это безвозмездно. Однако он понес расходы на специализированного хранителя и просит их возместить. С другой стороны, на ситуацию можно посмотреть через призму того, что взыскатель обходит правила о безвозмездном хранении и просит денежные средства за то, что не он, а третье лицо осуществляет хранение.

Какой подход правильнее? Закон об исполнительном производстве этот вопрос не регулирует вообще. Однако на мой взгляд, первый подход более убедителен. Что должен сделать хранитель? Он должен обеспечить сохранность вещи любыми доступными способами. Хранитель имеет право передать вещь на хранение третьему лицу, если считает, что субхранитель может сделать это лучше.

На практике, взыскатель, который заинтересован в получении удовлетворения и в том, чтобы имущество не пропало, берёт его на хранение себе. Однако это не означает, что он будет исполнять обязанность по хранению лично. Он берёт имущество на хранение и сразу же, в тот же день, передаёт его профессиональному хранителю, оплачивая его услуги. После продажи имущества с публичных торгов, помимо перечисления суммы долга, он требует компенсировать расходы по хранению, то есть то, что он заплатил профессиональному хранителю.

Президиум Высшего арбитражного суда в своё время поддержал такую практику, указав, что взыскатель, выполнявший функцию хранителя, имеет право требовать компенсации расходов по хранению с должника.4

Кто должен компенсировать взыскателю расходы, понесённые в связи с хранением арестованного имущества должника?

С точки зрения гражданского права, поскольку вещь передавал взыскателю судебный исполнитель, компенсацию расходов следует требовать от него. А поскольку служба судебных исполнителей является государственной, то и компенсация должна быть получена от казны. Однако в судебной практике преобладает несколько иная логика.

Несмотря на договорные отношения с публично-правовым образованием, компенсировать расходы на хранение должен должник, поскольку имущество хранилось именно его. Возникает вопрос: как объяснить, что договор был с государством (в лице ФССП), а расходы компенсируются за счет должника?

Можно объяснить это тем, что судебный исполнитель выступает в роли публичного представителя, действующего в интересах взыскателя. Но он действует не за свой счет, а за счет должника.  Поэтому расходы должна компенсировать не казна, а должник.

ст. 117 ФЗ Об исполнительном производстве

1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

После проведения публичных торгов, когда деньги от продажи поступают на счет судебного исполнителя, его задача — перечислить их взыскателю в счет удовлетворения его требований, а также распределить все иные расходы, понесенные в процессе.

Если с торгов было продано дорогостоящее имущество должника и вырученных средств хватает на погашение задолженности перед взыскателем и компенсацию расходов в исполнительном производстве, то взыскатель свою компенсацию получит.

Но возможна ситуация, когда у должника недостаточно активов, и имущество, проданное на торгах, лишь частично покрывает требования кредитора. На всё остальное просто может не хватить средств.

В таких случаях ситуация становится сложной. Именно здесь судебная практика высшего арбитражного суда высказала позицию, что судебный исполнитель действует в интересах взыскателя, но за счет должника. Поэтому если действия судебного исполнителя были правомерными, то компенсировать расходы по хранению казна не должна.

Если у должника достаточно средств, то компенсация будет. А если этих средств недостаточно, то это риск взыскателя. У него есть право требования к должнику, но не факт, что оно будет исполнено, поскольку у должника, возможно, нет никаких активов.

Если по какой-то причине взыскатель свои расходы по хранению не заявил к взысканию в исполнительном производстве, может ли он выйти с отдельным иском в суд о возмещении таких расходов?

Этот вопрос является сложным и неоднозначным, и судебная практика не даёт на него чёткого ответа.

Если не проводить параллель с судебными расходами, то можно подать отдельный иск о компенсации расходов на хранение.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15945/12 рассматривался случай, когда взыскатель обратился в суд с иском к казне о возмещении расходов на хранение. Суды всех инстанций удовлетворили этот иск, но Президиум Высшего арбитражного суда отказал в его удовлетворении, объяснив, что расходы по хранению должны быть взысканы с должника.

Другими словами, если не удалось компенсировать расходы в рамках исполнительного производства, то можно подать отдельный иск к должнику о возмещении этих расходов. Такая практика встречается в первых и апелляционных инстанциях.

Однако, если рассматривать исполнительное производство как часть судебного процесса, то расходы следует взыскивать по правилам, предусмотренным в законе об исполнительном производстве, и субсидиарно применять правила о компенсации судебных расходов. Это означает, что отдельного иска о компенсации расходов на хранение быть не может.

Таким образом, следует попытаться компенсировать расходы по хранению внутри исполнительного производства. Если об этом забыли, то всё. Если попытались компенсировать, но активов не хватило, то ничего не поделаешь, отдельного иска быть не может.

Я считаю, что судебной практике ещё предстоит дать ответ на этот сложный и тонкий вопрос.

Полагаю, что  если в исполнительном производстве не удалось компенсировать расходы на хранение имущества, то у взыскателя должно быть право на отдельный иск о компенсации таких расходов. Этот иск по сути своей связан с неосновательным обогащением, и действительно возможно предъявление такого иска к должнику, поскольку его имущество было обеспечено сохранностью. Именно благодаря этому был погашен долг, и должник больше не является должником.

Ответственность хранителя

ст. 901 ГК РФ

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В Гражданском кодексе установлено, что если хранение было возмездным, то хранитель несёт полную ответственность за убытки, независимо от своей вины. Если же хранение было безвозмездным, то хранитель отвечает в размере стоимости имущества, а если оно повреждено, то в размере суммы, на которую снизилась его стоимость.

Другими словами, при возмездном хранении ответственность хранителя полная, а при безвозмездном — ограниченная, и она соответствует реальному ущербу.

Кто является потерпевшим (истцом) в случае гибели имущества и кто будет ответчиком?

Сложность заключается в том, что имущество принадлежит должнику, и его гибель причиняет ему убытки. Его требование к взыскателю не может быть удовлетворено, так как у должника больше нет ничего, чтобы погасить долг.

Как собственник, должник имеет право на иск о взыскании убытков, поскольку его имущество погибло по вине третьего лица. Он является первым истцом в этом споре.

Однако взыскатель также ожидает получить удовлетворение от продажи имущества должника. Если имущество не было передано ему на ответственное хранение, но погибло у специализированного хранителя или у самого должника, то взыскатель также становится потенциальным потерпевшим и истцом по иску о взыскании убытков.

На этом этапе рассуждений можно выделить несколько ситуаций в зависимости от того, у кого находится имущество на ответственном хранении.

1. Если имущество находится на ответственном хранении у взыскателя и погибает, то потерпевшим является должник, так как ему причинён вред. Он имеет право на иск, и ему выгодно потребовать взыскания убытков за гибель имущества непосредственно с взыскателя. Как только решение будет принято в его пользу и вступит в законную силу, он сразу получает право на зачет. Он должен взыскателю, а взыскатель теперь должен ему за гибель имущества.

2. Вторая ситуация: имущество находилось на ответственном хранении у самого должника или передано специализированному хранителю службы судебных исполнителей, и оно погибла. Здесь потерпевшим становится взыскатель, так как он ожидал получить удовлетворение от этого имущества, но его гибель лишает его возможности исполнить требования по исполнительному листу. На взыскателе не лежит риск гибели имущества ни при каких обстоятельствах, поэтому у него есть право на иск о взыскании убытков с того лица, из-за действий которого произошла гибель имущества.

Анализ судебных дел показывает, что как должник, так и взыскатель обращаются с исками о взыскании убытков за гибель вещи, находившейся на ответственном хранении. При этом, они предпочитают предъявлять иск к казне, требуя возместить убытки, вызванные незаконными действиями судебного исполнителя, которые привели к гибели вещи.

Почему иск предъявляется к казне? Дело в том, что хранение всегда осуществляется на основании акта судебного исполнителя. То есть, именно служба судебных исполнителей, являясь стороной по договору хранения, арестовала имущество должника и не смогла обеспечить его надлежащее хранение, что и привело к его гибели.

Если у должника забрали имущество, он часто считает, что должен обратиться с иском к казне, поскольку его требование перед взыскателем осталось непогашенным. Взыскатель, со своей стороны, полагает, что судебный исполнитель должен был вести исполнительное производство надлежащим образом, но из-за ненадлежащего хранения, обеспеченного службой судебных исполнителей, имущество погибло, и поэтому казна должна возместить убытки.

Между тем, в практике экономической коллегии Верховного суда сформировалась позиция, согласно которой у потерпевшего есть выбор, к кому обращаться с иском. Он может обратиться как к казне, если сможет доказать весь состав ответственности, включая незаконность действий судебного исполнителя 5, так и к непосредственному причинителю вреда — хранителю.6

Поскольку на хранение имущество передаёт служба судебных исполнителей, которая является стороной по договору хранения, иск потерпевшего, взыскателя или должника будет не договорным, поскольку ни у взыскателя, ни у должника нет договора с хранителем. Это будет иск из причинения вреда.

Хранитель несет ответственность перед собственником или взыскателем (если не они передавали вещь на хранение). Поэтому прямой деликтный иск также возможен.

Источники:

  1. ст. 887 Гражданского кодекса РФ
  2. ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве
  3. ст. 895 Гражданского кодекса РФ
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 7744/11
  5. Определение ВС РФ от 26.09.2017 № 88-КГ17-8
  6. Определение ВС РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226
Есть вопрос, нужна помощь?
Оставьте Ваш номер WhatsApp в форме ниже, и я свяжусь с Вами

    Либо отправьте мне сообщение через Вацап или в Телеграмм по номеру ниже
    Навигация