В Законе об исполнительном производстве используется термин «арест» (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а в Гражданском кодексе РФ — «запрет распоряжаться имуществом как объектом гражданского оборота» (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Являются ли эти понятия идентичными?
Содержание статьи:
- Кто может наложить арест на имущество
- Правовые последствия ареста
- Залог из ареста
- Правовые последствия судебного залога
- Даёт ли судебный залог приоритет
- Как снять арест
- Препятствует ли арест исполнительному производству
Я считаю, что да. В научной литературе и судебной практике арест часто отождествляют с запретом распоряжаться вещью как объектом гражданского оборота. В дальнейшем я буду использовать термин «арест», однако за этим понятием скрывается запрет на совершение сделок с объектом как вещью.
Сегодня многие активы регистрируются в различных реестрах, поэтому запрет на распоряжение неизбежно разделяется на две части, как бы имея двух адресатов. Во-первых, это сам правообладатель, а во-вторых, регистратор, который ведет соответствующий реестр и учитывает права на имущество.
Например, бездокументарные акции только отражаются в реестре, на то они и бездокументарные — это запись в реестре, которая дает определенные права.
Недвижимость, напротив, существует одновременно как материальная вещь и как запись в реестре. Если кредитор опасается, что должник может продать принадлежащую ему недвижимость, он должен просить о следующих мерах: запретить Росреестру вносить изменения в запись о принадлежности и запретить собственнику-ответчику совершать сделки с этим имуществом.
Кто может наложить арест на имущество
1. Арест имущества должника судом
Суд имеет право налагать аресты в рамках обеспечения иска. При этом он может принять обеспечительные меры как за 15 дней до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, а также после принятия решения. Обеспечительные меры, принятые судом, служат гарантией исполнения судебного акта.
Суд может принять обеспечительные меры на любой стадии процесса, а лица, участвующие в деле, имеют право неоднократно просить о наложении ареста.
Я кратко коснусь темы обеспечительных мер в судебном процессе, которая не относится к самому исполнительному производству.
Задача суда — проверить, насколько обеспечительная мера соответствует предмету иска. Суд должен убедиться, что его действия не нанесут большего вреда, чем отсутствие этой меры, в частности, не парализуют деятельность должника.
Вероятность принятия обеспечительной меры в суде повышается, если кредитор, истец или будущий взыскатель вносит денежные средства на депозитный счет суда. Впоследствии, если в иске будет отказано, должник сможет получить возмещение убытков из этих средств.
2. Арест имущества должника судебными исполнителями
Кроме суда, арестовывать имущество может судебный исполнитель. В статье 64 Закона об исполнительном производстве арест упоминается как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа.
Если суд может принять обеспечительные меры на любом этапе рассмотрения дела, то вопрос о том, на какой стадии судебный исполнитель имеет право налагать аресты, остается сложным.
Долгое время считалось, что судебный исполнитель может арестовывать имущество должника только после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Однако в середине 2000-х эта позиция была признана некорректной, поскольку многие должники избавлялись от своего имущества уже после возбуждения исполнительного производства, пока у них была возможность добровольно исполнить судебный акт.
В результате в судах начали возникать споры. Судебный исполнитель не накладывал арест, полагая, что может это сделать только после истечения срока на добровольное исполнение. За это время должник избавлялся от имущества, и судебный исполнитель оканчивал исполнительное производство из-за невозможности исполнения, так как у должника больше ничего не оставалось. Взыскатель же требовал признать действия судебного исполнителя незаконными, так как арест не был наложен своевременно.
Постепенно суды начали признавать, что судебный исполнитель действовал незаконно, когда не накладывал арест сразу после возбуждения исполнительного производства, зная о наличии имущества у должника.
В постановлении Верховного суда № 50, в пункте 22, было указано, что судебный исполнитель имеет право налагать арест сразу после возбуждения исполнительного производства. Арест носит обеспечительный характер и служит гарантией исполнения, а не является мерой принудительного исполнения.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Иными словами, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, публичные торги проводить нельзя. Однако, арест имущества возможен.
Если судебный исполнитель имеет информацию о составе имущества должника, он может наложить арест на это имущество сразу после возбуждения исполнительного производства.
Данная позиция позволяет взыскателю действовать следующим образом: если он знает о наличии у должника какого-либо имущества, то в заявлении о возбуждении исполнительного производства он должен попросить судебного исполнителя не только начать исполнительное производство, но и запретить должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.
Судебный исполнитель действует на основании исполнительного производства и информации о наличии имущества у должника. Если ему известно, что в банке открыт счет должника, он обязан арестовать находящиеся на этом счете или будущие поступления. Если у него есть информация о том, что должнику принадлежит объект недвижимости, судебный исполнитель должен наложить арест на это имущество. Другие условия не имеют значения.
Правовые последствия ареста
Предположим, суд вынес определение о запрете ответчику совершать сделки с недвижимостью, а также о запрете Росреестру вносить изменения в запись о принадлежности недвижимости. Через четыре месяца судебный исполнитель также вынес постановление о запрете Росреестру вносить изменения в запись о принадлежности и о запрете должнику совершать сделки с недвижимостью.
Что же происходит дальше и что это означает? До реформы Гражданского кодекса ответ был прост: если наложен арест и какие-то действия были совершены вопреки этому аресту, то сделка считается ничтожной, и необходимо просить о возврате имущества.
В ходе реформы гражданского кодекса появился
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
То есть наличие запрета совершать сделки с имуществом не препятствует совершению таких сделок, и эти сделки имеют юридическую силу.
Вася является должником в исполнительном производстве, и ему судебным исполнителем запрещено совершать сделку с недвижимостью. Однако, несмотря на этот запрет, который еще не успели отразить в Росреестре, Василий, тем не менее, сделку с недвижимостью совершил. Действительна ли это сделка?
Да, действительна.
Если приобретатель имущества не был осведомлен о запрете на совершение сделок, то этот запрет автоматически снимается, и сделка считается действительной. Однако если приобретатель должен был знать о запрете, то взыскатель сохраняет право обратить взыскание на отчужденное имущество.
Статья 174.1 Гражданского кодекса гласит, что если приобретатель знал об аресте, то взыскатель может обратить взыскание на эту вещь, и судебный исполнитель также имеет право действовать в этом направлении. Таким образом, несмотря на смену собственника, обращение взыскания остается возможным.
Арестованная вещь продолжает участвовать в гражданском обороте, с ней можно совершать сделки, но при этом взыскатель сохраняет право обратить взыскание на эту собственность.
После реформы Гражданского кодекса логика ареста приобрела больше залоговый характер, поскольку арест стал рассматриваться как обременение, дающее возможность взыскателю получить удовлетворение по своим долгам от продажи арестованной вещи.
Вторым этапом реформы Гражданского кодекса стало применение правил о залоге к арестам, если это не противоречит сути залоговых отношений. В результате возникло противоречие: с одной стороны, арест — это запрет на распоряжение вещью, с другой стороны, арест — это обременение, которое позволяет обратить взыскание на вещь, но при этом распоряжение ею возможно. Таким образом, мы имеем либо запрет на распоряжение и ничтожную сделку (как того требует формальная логика), либо возможность распоряжения, но с элементами квази-залога. Эти две противоречивые концепции столкнулись друг с другом.
Теперь давайте попробуем разрешить это противоречие. Арест — это запрет на совершение сделок с арестованным имуществом. Однако если такая сделка всё же была заключена, то нет необходимости оспаривать её. Имущество должника просто изымается у покупателя и обращается взыскание на неё.
Но при этом добросовестного участника оборота, который не знал о запрете, необходимо защищать, и у него нельзя забирать имущество. Неосведомленность покупателя прекращает арест, а осведомленность — не прекращает, а лишь даёт возможность обратить взыскание на имущество должника.
Если Росреестр вносит отметку о запрете распоряжения недвижимым имуществом, а затем получает заявление о регистрации перехода права, то он отказывает в совершении регистрационных действий. Как только Росреестр вносит такую отметку, арест становится публичным, и у должника уже не получится совершить сделку с этим имуществом.
Однако до тех пор, пока Росреестр не внесёт соответствующую отметку, сделка может быть совершена с таким имуществом. В зависимости от осведомленности приобретателя, либо будет обращение взыскания на имущество, либо арест просто прекратится.
Залог из ареста
С какого момента к аресту применяются правила о залоге? Ответ на данный вопрос содержится в
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Условие №1: Решение суда об удовлетворении требования кредитора вступило в законную силу.
Когда суд принимает обеспечительную меру, это не означает возникновения судебного залога. Судебный залог может появиться только после того, как решение вступит в законную силу.
Условие №2: Суд или судебный исполнитель должен издать акт о запрете распоряжаться определенным имуществом.
Это означает, что после вступления решения в законную силу должен быть дополнительно введен запрет на распоряжение конкретным имуществом. Только в этом случае можно говорить о наличии судебного залога.
Арест как запрет по распоряжению имуществом имеет в основном те же правовые последствия, что и залог, поэтому арест имущества после вступления решения в законную силу именуется судебным залогом.
Таким образом, судебный залог становится реальностью, когда решение суда вступает в законную силу и имеется акт о запрете распоряжения имуществом.
Правовые последствия судебного залога
Правовые последствия важны как для судебного залога, так и для договорного. Наиболее значимым правовым последствием является возможность неоднократного ареста одного и того же имущества по требованиям различных взыскателей и кредиторов.
Вначале было запрещено распоряжаться имуществом в рамках исполнительного производства, которое шло в интересах Аркадия. Имущество арестовано. Но появился второй кредитор Bиктор, и по его исполнительному листу тоже возбуждено исполнительное производство. Может ли судебный исполнитель по производству Bиктора второй раз арестовать то имущество, которое арестовано по производству Aркадия?
В Гражданском кодексе содержатся положения о последующем залоге, которые полностью отвечают на заданный вопрос. Да, имущество можно арестовать повторно, поскольку к данным отношениям должны применяться правила о последующем залоге.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
До реформы Гражданского кодекса существовала позиция, согласно которой договорный залог обладал иммунитетом от арестов.
Например, если Аркадий и Виктор договорились о залоге, то арестовать это имущество было нельзя, так как залогодержатель всегда имел приоритет. Эта позиция поддерживалась судебной практикой.
Из-за этого должники искали способы спрятать свои активы, и юристы предлагали установить дружественный или аффилированный залог. В таком случае имущество не подлежало аресту и на него нельзя было обратить взыскание.
Однако это мнение о договорном залоге было ошибочным. После реформы Гражданского кодекса и введения четких правил о последующем залоге есть все основания утверждать, что и договорный залог больше не обладает иммунитетом от ареста.
Теперь имущество можно арестовывать, а требования удовлетворять в порядке очередности. Самое важное в вопросах залога и судебного залога — это приоритет.
Даёт ли судебный залог приоритет
В судебной практике сложилось мнение, что судебный залог не обладает приоритетом в рамках банкротства, в отличие от исполнительного производства, где он имеет преимущество.
В феврале 2017 года Верховный суд рассмотрел дело, в котором было возбуждено производство о банкротстве в отношении должника. В связи с этим исполнительное производство было приостановлено, а затем прекращено с открытием конкурсного производства.
Взыскатель, в пользу которого был наложен арест в рамках исполнительного производства, обратился с просьбой включить его в залоговую очередь в рамках банкротства. Одна из инстанций удовлетворила его просьбу. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем определении разъяснила, что судебный залог не дает приоритета в деле о банкротстве, поскольку все кредиторы в этом процессе равны.
Кредитор, который успел получить приоритет в исполнительном производстве, должен утратить его в банкротстве. Применение правил о залоге к арестам означает, что арестованное имущество находится в обороте.1
В 2017 году Арбитражный суд Московского округа рассмотрел необычное дело. В этом деле был определен приоритет ареста перед другими кредиторами вне рамок дела о банкротстве. Суть спора заключалась в следующем: банк получил исполнительный лист. Поскольку все кредиторы были одной очереди, банк не стал исполнять этот лист, а взыскатель решил его не забирать.
Спустя некоторое время банк получил второй исполнительный лист, на этот раз для исполнения требования, обеспеченного арестом. Таким образом, перед банком оказалось два исполнительных листа: один более ранний по времени, а второй — с арестом, наложенным ранее даты выдачи первого исполнительного листа.
Перед банком встал вопрос: какой из исполнительных листов исполнять? Первый исполнительный лист или второй, по которому был более ранний арест?
Банк решил, что будет исполнять второй исполнительный лист, то есть более поздний, так как по нему был более ранний арест. Арест обеспечил ему приоритет. Поэтому банк исполнил второй исполнительный лист, а по первому листу денег уже не хватало на исполнение. Взыскатель, который не получил исполнение, обратился с иском к банку о взыскании убытков.
Банк защищался, ссылаясь на то, что к аресту применяются правила о залоге, а залог дает приоритет, даже вне рамок дела о банкротстве, и что действия банка по исполнению второго листа с более ранним арестом были правомерными.
Три инстанции в Московском округе согласились с тем, что арест действительно дает приоритет вне рамок дела о банкротстве.2
Как снять арест
В российской судебной практике сложилась традиция, согласно которой для снятия арестов следует обращаться в тот же орган, который их наложил.3
Если суд наложил арест на имущество, а кто-то с этим арестом не согласен, то необходимо обратиться в суд, который его наложил, с просьбой отменить и обосновать свою позицию. То есть, речь идёт не о подаче отдельного иска о снятии ареста, а об обращении именно в тот орган, который наложил арест.
Обосновывается эта позиция тем, что в случае подачи иска об освобождении имущества от ареста, будут иметь место два противоречащих друг другу судебных акта. В одном из них будет сказано о наложении ареста, а в другом — о его снятии.
Я не буду критиковать эту позицию, поскольку противоречия в судебных актах не являются чем-то из ряда вон выходящим. Действительно, в начале процесса один суд может принять одно решение, а затем появляется другая сторона или новые обстоятельства, и другой суд может принять иное решение.
Тем не менее, в российской практике сегодня преобладают консервативные позиции. Поэтому, если суд принял обеспечительную меру, то снимать её будет не другой суд, а тот же судья или вышестоящая инстанция, если кто-то пожалуется на отказ снять арест.
Как снимать аресты судебного исполнителя? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует обратиться к
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, заинтересованный в снятии ареста, обращается в суд с соответствующим иском. Ответчиками по этому иску выступают как взыскатель, так и должник. Если же арест хочет снять сам должник, то ответчиком будет только взыскатель.
В основе этого совместного постановления Пленумов ВС и ВАС лежит гражданско-правовая логика: арест дает взыскателю определенные привилегии, и при его снятии эти привилегии утрачиваются. Взыскатель теряет право обратить взыскание на конкретный вид имущества. И именно он должен отвечать на требование о прекращении этих привилегий.
Поэтому взыскатель является обязательным ответчиком в таких делах, и спор, в первую очередь, касается его права на удовлетворение за счет обращения взыскания на конкретную вещь.
Однако на практике, несмотря на вышеуказанное совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, часто происходит иначе. Существует множество примеров, когда не с иском о снятии ареста, а с заявлением о признании незаконным действия судебного исполнителя по наложению ареста обращаются в суд. Суд рассматривает такое заявление и выносит решение о судьбе ареста. В таких делах взыскатель в лучшем случае участвует как третье лицо, а иногда вообще не участвует.
Существует мнение, что в первую очередь лишают прав взыскателя, поскольку у него нет сильной позиции в таких делах. Тем не менее, факт остается фактом: несмотря на все теоретические рассуждения о предпочтительности иска об освобождении имущества от ареста административной процедуре снятия этого ареста, в современном российском праве господствует позиция, согласно которой аресты снимаются через обращение к органу, наложившему арест, или через жалобы на ненормативные акты органа, принявшего решение об аресте.
Я считаю, что в таких ситуациях нарушается право взыскателя, поскольку ему не дают возможности высказать свою правовую позицию о законности ареста.
С иском или заявлением об освобождении имущества от ареста может обратиться любое заинтересованное лицо. Иногда это сам должник, который не согласен с арестом, как судебным, так и наложенным судебным исполнителем. А иногда это третье лицо, которое полагает, что арестованная вещь не принадлежит должнику, и на его имущество планируют обратить взыскание по долгам должника.
Препятствует ли арест исполнительному производству
Судебный исполнитель наложил арест на имущество, назначил ответственного хранителя, оценил недвижимое имущество и передал его на реализацию. Имущество продано, а денежные средства разделены перечислены взыскателю, удержан исполнительский сбор. Теперь необходимо изменить запись о принадлежности недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), но в ЕГРН стоит отметка об аресте.
Возникает вопрос: препятствует ли отметка об аресте внесению записи о смене собственника?
На первый взгляд, ответ отрицательный, ведь арест как раз обеспечивает исполнение судебного решения. Здесь можно провести аналогию с залогом. Когда мы обращаем взыскание на предмет залога, мы не погашаем запись о залоге, а лишь завершаем процесс, после чего запись о залоге погашается. Возможно, такой же подход следует применять и к аресту.
Высший арбитражный суд издал постановление пленума № 23 о применении некоторых вопросов в исполнительном производстве, которое уже отменено. В этом постановлении говорилось, что арест не должен препятствовать исполнению судебных актов, для обеспечения которых он был применён. Арест отменяется после исполнения, что также закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе и Гражданском процессуальном кодексе. Однако это относится исключительно к судебным обеспечительным мерам.
Тем не менее, на практике часто возникает страх проводить публичные торги, пока имущество находится под арестом. Поэтому практика идёт по пути отмены ареста, а затем уже имущество выставляется на торги. Мне кажется, это не совсем корректный подход, несмотря на его широкое распространение, так как он даёт должнику небольшой временной промежуток для продажи своего имущества.
Арестованное имущество можно продавать, поскольку арест является обременением. Важно, чтобы все знали об аресте, и чтобы не нашлось осмотрительного покупателя, который не был бы осведомлён об аресте и на этом основании арест не имел бы своего эффекта.
В целом, когда имущество арестовано, лучше его не продавать, но для исполнения судебного акта продажа это необходимо. Здесь чётко проявляется залоговый характер судебного ареста, поэтому, конечно, следует продавать имущество и отменять арест только после того, как взыскатель получит денежные средства. Я не настаиваю на своей точке зрения, но практика отмены арестов до исполнения судебных актов вызывает у меня некоторое неприятие.