Сегодня на примере из практики рассказываю, что может произойти, если банк не исполнил постановление пристава о списании денежных средств.
В октябре 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поставила точку в интересном споре между компанией и банком (Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-12647 по делу №А40-111596/2021). Обстоятельства дела:
Компания взыскала с Общества 2 млн руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 1,25 млн руб. процентов, пеней и расходов. Судебный пристав направил в Совкомбанк постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке, которое банком было исполнено. Затем пристав направил постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счетов в размере суммы взыскания. Пристав снял арест со счетов, но деньги не пришли на счёт приставов из-за технического сбоя (как указал банк). Потом списать уже не удалось, т.к. денег на счетах Общества уже не было, хотя там была сумма равная долгу. Таким образом, банк не исполнил постановление пристава и был оштрафован на 1 млн. рублей.
Читайте также: Акт сверки взаимных расчетов по договору
Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о взыскании убытков в размере 3,25 млн. рублей. Результаты рассмотрения дела: Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции. Суды исходили из факта нарушения Совкомбанком Закона об исполнительном производстве, доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что Компания доказала факт невозможности взыскания денежных средств с Общества другими способами. Также суд счёл недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением Совкомбанком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
СКЭС Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, указав на следующее:
- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
- не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона о исполнительном производстве);
- с учётом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК, и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу;
- наличие у должника иного имущества Совкомбанком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. С учетом отмеченных выше пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
Выводы: если банк не исполнил постановление пристава о списании денежных средств должника, а потом необходимой суммы на счёте не оказалось, то уже банк становится должником взыскателя на эту сумму.