с 15.03.2018 Андрей работал в должности директора с окладом 150 000 рублей. 10.05.2024 он получил уведомление о прекращении трудового договора, в котором содержатся сведения о том, что трудовой договор прекращен с 17.04.2024 года.
Одновременно с этим Андрей узнал, что участниками организации 14.04.2024 принято решение о прекращении его полномочий как директора и о назначении на должность директора другого человека.
Основанием увольнения были указаны положения абз.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса — в связи с принятием соответствующего решения на внеочередном собрании участников ООО от 14.04.2024 года.
Андрей полагал своё увольнение незаконным и обратился в суд с иском о:
- признании увольнения незаконным;
- восстановлении на работе;
- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
- компенсации морального вреда.
На момент проведения собрания участников общества и до момента обращения в суд Андрей находился на больничном листе в условиях нетрудоспособности, о чём работодатель был уведомлен.
Ход судебного заседания
В судебном заседании установлено, что на основании протокола собрания учредителей ООО 15.03.2018 Андрей избран на должность директора ООО. В последующем истец неоднократно избирался директором. Протоколом N 12 общего собрания участников Общества от 11.02.2021 истец избран директором ООО на срок до 13.12.2024.
Протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников ООО от 14.03.2024 прекращены полномочия Андрея, как действующего директора Общества. Новым директором избрано иное лицо.
14.04.2024 года в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного между ним и ООО с 17.04.2024 года, одновременно предлагалось явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, а также сообщалось о необходимости передать документы, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие организации.
Из возражений работодателя на исковое заявление, следовало, что доводы Андрея о нахождении его на больничном в момент увольнения не соответствуют действительности. Лист нетрудоспособности якобы открыт Андреем формально, о чем участников ООО он не уведомлял, при этом, фактически осуществлял руководство обществом до момента прекращения с ним трудового договора.
В судебном заседании ответчик полагал, что сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является злоупотреблением правом со стороны истца.
Между тем, согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России, 28.04.2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО, а также сведения о директоре, которым является иное лицо. Сведения об истце, как о директоре компании отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений между ООО и истцом, а также о расторжении с ним трудового договора.
При этом, отсутствие записи об увольнении истца в трудовой книжке, а также соответствующего приказа об увольнении истца свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами, и не является достаточным доказательством доводов ответчика о том, что истец до настоящего времени не уволен.
Ознакомившись с позициями обеих сторон, суд отметил следующее.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пленум Верховного Суда в пункте 50 постановления от 17.03. 2004 N 2 разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с листком нетрудоспособности, истец в период с 02.04.2024 года по 13.05.2024 года (включительно) находился на больничном и был освобожден от работы.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебное заседание нами были представлены табели учета рабочего времени за период с 01.11.2023 года по 31.05.2024 года. При этом, табели учета рабочего за период с 02.04.2024 года по 30.04.2024 года и с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года утверждены новым директором предприятия, а должность Андрея там не была указана.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что работодатель, а также участники Общества не могли не знать о временной нетрудоспособности истца на дату принятия решения о расторжении с последним трудового договора.
На основании изложенного, проверяя соблюдение гарантии — запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд посчитал, что права истца были нарушены, в действиях истца не имеет место злоупотребление правом, так как истец длительное время находился на больничном, что также нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени.
Что решил суд
Суд указал, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ ответчиком был нарушен, так как истец уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в ООО в должности директора, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности его незаконное увольнение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Не нашли то, что искали? Есть вопрос, нужна помощь? Тогда просто свяжитесь со мной, отправив мне сообщение через Вацап или в Телеграмм по номеру ниже