В этой статье поговорим о том, нужно ли платить алименты с продажи квартиры и какова в настоящее время судебная практика по данному вопросу. Вопрос о том, выплачиваются ли алименты с продажи квартиры, волнует не только плательщиков алиментов, но и получателей алиментов.
Что ж давайте разберемся детально, надо ли в настоящее время платить алименты с продажи квартиры.
Содержание статьи:
Нормативное регулирование
Честно говоря, для юриста, который постоянно «варится» в этой каше, ничего необычного в этом вопросе, конечно же, нет. Проблемы возникают у рядовых граждан. И связано это, в первую очередь, с тем, что информацию о том, выплачиваются ли алименты с продажи квартиры, надо ли платить алименты с продажи квартиры и т.д. люди ищут, прежде всего, в интернете. Ведь зачем платить за консультацию юристу, когда информацию можно поискать в интернете самому и, таким образом, сэкономить на юридических услугах.
Но многие не понимают, что в этом желании сэкономить и существует подвох. Дело в том, что наше законодательство достаточно своеобразно и, казалось бы, один и тот же вопрос о том, нужно ли платить алименты с продажи квартиры, регламентирован, на взгляд обывателя, разными правовыми актами. Вопрос о том, выплачиваются ли алименты с продажи квартиры – как раз и является ярким подтверждением отсутствия единства мнений среди профессиональных юристов. В отличие от других авторов и юристов, смело перепечатывающих друг у друга информацию о том, нужно ли платить алименты с продажи квартиры и ограничивающихся цитированием нормативных источников, я позволю себе (и вам тоже) заглянуть немного дальше, а именно, рассмотреть судебную практику по алиментам с продажи квартиры.
Однако обо всем по порядку. Давайте вначале всё же разберем нормативную составляющую вопроса. Это упростит понимание нами сложившейся судебной практики по алиментам с продажи квартиры. Постановлением Правительства Российской Федерации 02.11.2021 №1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Сразу скажу, что доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.
Удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.)
Почему в практике возникает так много споров? Дело в том, что в своё время данный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Про соблюдение баланса сторон Конституционный суд, кстати говоря, высказывался уже неоднократно. Уплата алиментов с продажи квартиры должна производиться лишь в случае, когда будет доказано, что продавалась квартира исключительно в целях извлечения прибыли. Если же продавец через некоторое время после продажи квартиры купил себе новое жилье, то в данном случае оснований для удержания алиментов нет. Также не будет основания и в ситуации, когда человек продал своё единственное жилье и сейчас занимается поиском нового жилья.
У вас, наверняка, возникает вопрос – а если получателю алиментов удастся доказать свою правоту, то как должен быть определить размер алиментов? На мой взгляд, экономически разумным доходом следовало бы считать разницу между полученным доходом от продажи квартиры и расходом по покупке этой квартиры. Это вполне логично. Однако ясность в этот вопрос Конституционный суд РФ так и не внёс.
При решении вопроса о том, выплачиваются ли алименты с продажи квартиры нужно понимать, что в подавляющем количестве ситуаций плательщик алиментов продает квартиру с целью приобретения в последующем нового жилья. А после выплаты алиментов у большинства продавших свое единственное жильё денег, чтобы купить новое может просто не хватить. Именно поэтому удержание алиментов от продажи квартиры может серьезно навредить интересам плательщика алиментов, оставив его без жилья. Помимо этого, согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
Целью уплаты алиментов на детей является содержание ребенка, а не приобретение ребенком денег от продажи недвижимости и поэтому неосновательное обогащение ребенка недопустимо.
Судебная практика
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания В.В.Садреевой,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Закировой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления Закировой А.Н. о признании незаконным отказа в удержании алиментов — отказать.
А.Н. Закирова обратилась в суд с заявлением о признании отказа в удержании алиментов незаконным.А.Н. Закирова обратилась с заявлением в Мамадышский РОСП УФССП по Республике Татарстан о производстве удержаний алиментов и задолженности, с дохода, полученного П.А.Куличихиным с продажи принадлежащего ему имущества, а именно 1/4 доли земельного участка и жилого дома.
Однако старший судебный пристав Н.Н. Миронов в проведении удержаний алиментов из дохода, полученного должником от продажи имущества отказал, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 о перечне видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей сумма доходов от продажи имущества не подпадает в данный перечень.
А.Н. Закирова считала данный отказ незаконным и нарушающим права несовершеннолетнего ребенка.В судебном заседании А.Н. Закирова и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что во исполнение определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого она обязалась выплатить П.А. Куличихину денежную сумму в счет компенсации принадлежащего ему …. доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, она перечислила на расчетный счет П.А.Куличихина денежные средства.
Считает, что данные денежные средства являются доходом должника, как с продажи имущества, подлежат налогообложению и удержанию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Представитель Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением не согласился, считая отказ законным и обоснованным.П.А. Куличихин в судебном заседании с заявлением не согласился.
Представитель П.А. Куличихина – А.В. Шарипов в судебном заседании с заявлением не согласился и суду показал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет П.А. Куличихина во исполнение условии мирового соглашения, не могут подпадать под понятие доход, из которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка являются компенсацией за принадлежащую П.А. Куличихину долю жилого дома и земельного участка.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Н. Закирова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывается, что отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав исходил из того, что разовая сделка по отчуждению имущества не входит в перечень доходов, из которых производятся удержания.
Выводы суда о том, что доход должника от реализации прав на недвижимое имущество не является сделкой направленной на получение дохода, а носит компенсационный характер, ошибочны, поскольку они противоречат Постановлению Правительства и Постановлению Конституционного Суда Республики Татарстан.Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рубли (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. п. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года № 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-0-0 с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости квартиры, земельного участка, садового дома и пр.)
В соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст. 80 СК РФ).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей на одного ребенка (ст. 81 СК РФ.)
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 СК РФ).
А.Н. Закирова по существу оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с П.А. Куличихина денежных сумм в виде алиментных платежей от продажи жилого дома и земельного участка, которые находились у него в собственности и получении им дохода от продажи этого имущества.
При этом А.Н. Закирова ссылается на подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе и подлежащая, по утверждению заявителя, с дохода, получаемого от продажи жилого дома и земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н. Закировой суд правильно указал на то, что в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 841 (ред. от 15.08.2008), не включены денежные средства, получаемые от продажи недвижимого имущества, если только эти средства не являются результатом предпринимательской деятельности.
Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации для целей налогообложения доходов физических лиц, а не для целей определения дохода для взыскания алиментов на несовершеннолетних детей.
Поэтому у судебного пристава- исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан не было оснований для удовлетворения заявления А.Н.Закировой, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. Закировой о том, что деньги полученные П.А. Куличихиным от продажи принадлежащего ей имущества являются средством платежа по исполнению гражданско — правовой сделки и подпункт «о» пункта 2 Перечня предусматривает удержание алиментов на несовершеннолетних детей от сумм, полученных от продажи имущества по гражданско-правовому договору, на что и указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О сводятся к неверному толкованию норм права.
Указанное А.Н. Закировой в жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации также имеет ссылку на Перечень видов заработной платы и иного дохода, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, по которому алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательствам договорам, доход которого определяется от реализации имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что Гниломедовым В.Н. совершена разовая сделка по продаже недвижимости, не связанная с целью извлечения дохода, с осуществлением экономической деятельности, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Масленниковой С.О. обосновано отказано во взыскании 1/6 части от полученного по сделке в пользу Австрийсковой Н.В.
В связи с изложенным, требования Австрийсковой Н.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя во взыскании алиментов с Гниломедова В.Н. с суммы дохода, полученного от продажи недвижимости, незаконным; обязании старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Масленниковой С.О., возобновить исполнительное производство и произвести исполнительные действия, направленные на взыскание с Гниломедова В.Н. денежных средств в размере <…> с суммы дохода, полученного от продажи доли квартиры по договору от «.»..г., удовлетворению не подлежат.
Оснований полагать, что денежные средства, полученные Игониным В.Н., могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей не имеется, поскольку данный доход является разовым и не носит характера систематического, не имеет в своей основе свободное использование способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также права на труд.
Я не буду в этой статье выкладывать десятки решений судов. В конце концов, вы можете судебную практику по алиментам с продажи квартиры посмотреть самостоятельно в интернете. Я просто хотел вам показать, что в настоящее время судебная практика про алименты с продажи квартиры больше склоняется в сторону защиты плательщика алиментов. Но каких-то железных гарантий того, что в иске 100% будет отказано дать никто не может.
Чтобы не попадать в неприятную ситуацию и не задаваться лишний раз вопросом о том, нужно ли платить алименты с продажи квартиры, плательщиками алиментов отработаны и на практике успешно применяются две схемы (не я их придумал, просто показываю их вам для полноты материала). Речь идет о прописывании в договоре купли-продажи квартиры фиктивной ее стоимости. И второй вариант – это заключение фиктивного договора дарения. Во втором случае, формально, никакого дохода не возникает, и алименты платить будет не с чего.
Правда, такая сделка будет недействительной в силу притворности. Однако эту притворность придется еще доказать в суде. И заранее сказать, удастся ли это, невозможно. На практике притворность сделки по дарению квартиры можно доказать только в том случае, если покупатель квартиры пожелает сотрудничать с судом и подтвердит, что на самом деле договор дарения заключен фиктивно. Но это что-то, пожалуй, из области фантастики. Кроме того, не забываем, что у нас свобода договора, и каждый вправе продавать свое имущество за сколько угодно, хоть за один рубль, хоть за 7 копеек. Российская действительность такова, что договоры с фиктивными стоимостями квартир встречаются сплошь и рядом, поскольку это позволяет избежать налогообложения по НДФЛ. Оспаривать такие договоры никто и не пытается.
Более того, Росреестр даже перестал отслеживать статистику по ценам сделок, поскольку все понимают полную бессмысленность сбора фиктивных данных. И всё же, как я уже писал выше, плательщик алиментов, пожелавший продать свою квартиру, никак не застрахован от иска о взыскании алиментов с продажи квартиры.
Советы плательщику алиментов
Рекомендую плательщику использовать следующие аргументы:
- продажа недвижимости – это всего лишь обмен натуральной формы на денежную сумму, своего рода конвертация, а никакой не доход;
- продавец не сможет потратить такую огромную сумму от продажи жилья исключительно на обеспечение ребенка, таким образом, выплата перестает иметь свое целевое назначение;
- желание взыскать алименты с продажи недвижимости следует рассматривать, как способ личного обогащения получателя алиментов.
Также стоит акцентировать внимание на том, что, если плательщик алиментов продал единственную квартиру, то взыскать алименты с такой продажи просто невозможно на законных основаниях. В суде можно указать причины, побудившие плательщика алиментов к совершению сделки. Такими причинами могут быть:
- Необходимость переезда на новое место жительства. Например, в новый район, где находится работа.
- Расширение жилой площади. Планируемая покупка в ближайшее время квартиры с большей площадью.
- Вынужденная продажа жилья за долги по кредитам.
- Иные личные обстоятельства.
ответ есть в статье.
Мы с бывшим мужем продали квартиру. Он свою долю положил на счёт. Является ли это его доходом и можно ли взять алименты от продажи. Квартира его единственная недвижимость была.