Доброго времени суток, друзья. С вами Евгений Волков.

В этой статье выкладываю интересные решения судов, касающиеся возмещения автовладельцами ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате наезда на ямы.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителя Е.Е. Савченкова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Душакова А.А. к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

А.А. Душаков обратился в суд с уточненным иском к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля Вольво г/н №, под управлением водителя А.А. Душакова на дорожную яму на , просив взыскать с ответчика, который осуществлял ремонт на данном участке пути сумму материального ущерба *** рублей, сумму компенсации морального вреда *** рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на водитель А.А. Душаков, управляя автомобилем Вольво г/н №, совершил наезд на препятствие — дорожную яму.

Из представленного в оригинал административного материала акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД следует, что А.А. Душаков совершил наезд на ремонтную яму шириной 2,80 м., длиной 2 м., глубиной 7 см.

Сведения, изложенные в акте, подтверждаются представленным в материалы дела многочисленными фотоматериалами.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины А.А. Душакова в совершении ДТП, поскольку он не мог заметить дорожную яму заблаговременно учитывая её расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтная яма, на которую совершил наезд истец, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ФГУ ДЭП № по результатам аукциона заключили контракт об обязательствах последнего обеспечивать безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности безопасности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования .

Общая стоимость контракта в ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В силу п.6.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги, безопасность дорожного движения, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Из п.9.4 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что колодец, на который совершил наезд истец, находился в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не был огорожен соответствующими знаками, крышка колодца отсутствовала, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Соответствующим техническим заданием подтверждается обязанность ФГУ ДЭП №, что дефекты дорожного покрытия длиной более 15 см., шириной более 60 см., глубиной более 5 см. следует ликвидировать в срок не более 5 суток.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Как установлено ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответственность за повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие на дорожном полотне в виде ремонтной ямы, следует возложить на ФГУ ДЭП №.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ООО «БОВИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведенному по назначению суда, с технической точки зрения повреждения деталей передней подвески, повреждения тормозных шлангов автомобиля истца не могли образоваться в результате происшедшего ДТП, замена воздушного фильтра так же не является следствием ДТП.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — *** рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять выводам компетентных экспертов авторитетной экспертной организации, которыми в материалы дела представлено полное и мотивированное технически заключение.

Сторонами не представлено какого-либо опровержения выводам экспертов.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» следует взыскать сумму причиненного материального ущерба *** рублей.

Требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Между тем, в результате ДТП пострадало имущество истца, однако никаких данных о нарушении личных и неимущественных прав А.А. Душакова не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей следует пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать с ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Душакова А.А. к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Душакова А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.


Определение Ульяновского областного суда

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33-3093/2010                                                                            Судья Смышляева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа  2010 года                                                                   город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования «Город Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Федяевой В*** А*** возмещение ущерба 212 044 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины  и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований Федяевой В*** А*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 050 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указала, что 01.04.2010 в 00 час. 15 мин. Федяев И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Eclipse 2001 года выпуска, на пр-те ***, у дома №*** в г.Ульяновске наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 044 руб. 75 коп.

Просила взыскать с ответчиков, ответственных за надлежащее содержание дорог в г. Ульяновске, стоимость восстановительного ремонта в размере 212 044 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5345 руб. 45 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе МО «Город Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что со стороны водителя Федяева И.В. имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении мер к снижению скорости автомобиля и его остановке при обнаружении опасности.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует указание на то, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия.

Если имело место неудовлетворительное дорожное покрытие, которое могло стать причиной ДТП, на место ДТП должны быть вызваны  обслуживающие дорожные организации для составления соответствующего акта. Однако такой вызов ГИБДД не осуществляла, в связи с чем документы, оформленные с нарушением установленной процедуры, не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того,  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. в 00 час. 15 мин. Федяев И.В., управляя автомобилем Mitsubishi Eclipse 2001 года выпуска, г/н *** 73, принадлежащим на праве собственности истице Федяевой В.А., в районе дома № *** на проспекте *** в  г. Ульяновске  наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги, по ходу его движения.

Указанная яма шириной 2, 42 м, глубиной 0, 21 м, длиной 1, 51 м была залита водой и снегом.

С другой стороны дороги находился снежный отвал, расстояние  между снежным отвалом и краем ямы составляло  1, 28 м при общей ширине дороги 6, 7 м.

Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе д.*** по проспекту *** г. Ульяновска отсутствовали.
В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 226 319 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по проспекту *** , *** г. Ульяновска,  находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 1 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск» установлено, что Муниципальное образование «Город Ульяновск» является  городским округом, органы местного самоуправления  которого  осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.

Согласно статье 3 Устава МО «Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее состояние автомобильной дороги по проспекту ***, находящейся  в ведении органов местного самоуправления, а также отсутствие у Федяева И.В. возможности предотвратить наезд на яму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с  Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные МО «Город Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы ответчика о несоблюдении Федяевым И.В. п.10.1 ПДД и его вине в причинении ущерба истицу обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В частности, в соответствии с п.10.1 ПДД при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие ямы на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые размеры, к дорожным или метеорологическим условиям, которые должны учитываться водителем при его движении, не относятся. Доказательств превышения водителем скорости движения, установленной ПДД для населенных пунктов, которое могло бы привести к совершению дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной по делу,    установлено, что выбоину на дороге следует относить к малоразличимым препятствиям на дороге и расстояние ее видимости будет всегда меньше, чем расстояние  видимости дороги.

Возможность предотвратить наезд на яму при скорости автомобиля 60км/час имелась только в том случае, если бы Федяев И.В. увидел ее за 62-55 м. Если водитель увидел выбоину на дороге за 0, 5 м (именно так пояснял Федяев В.И. в суде), то возможность предотвратить наезд на нее  у Федяева И.В. отсутствовала.

Учитывая заключение эксперта, время суток, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части, наличие в ней  снега и воды, отсутствие уличного освещения в месте ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Федяев И.В. не мог предотвратить наезд на яму.

Ссылки на нарушение работниками ГИБДД процедуры оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, находящимся в причинной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, основанием к отмене решения не является, так как не может быть поставлено в вину водителя автомобиля.

Факт наличия на проезжей части дороги на момент ДТП ямы, превышающей предельно допустимые размеры, ответчиками не оспаривался.

Наличие причинной связи между  наездом на яму и полученными повреждениями подтверждено  заключением авто-технической экспертизы, согласно которому имеющие на автомобиле повреждения соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2010 г.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск»  – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи


Решение Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска

Дело № 2 (6) -__/2013 г.

                                              РЕШЕНИЕ
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года                                                                                            г. Новосибирск
Мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Симоненко М.Н.
При секретаре Макаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Ивана Николаевича к муниципальному казенному   учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о взыскании  ущерба

  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 31.03.13 г. года в 15 часов 40 минут в результате наезда автомобиля «Тойота Королла» под его управлением на яму на дороге на ул. __  г. Новосибирска был поврежден его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: разрыв покрышки на переднем и заднем правом колесе; деформация переднего правого литого диска.

На место аварии вызывал сотрудников ДПС, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Яма имела размеры 210×170х26 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Отвечает за состояние дорог в данном районе МКУ ДЭУ-6.

В результате аварии понес убытки: ремонт автомобиля 3.400 рублей; транспортные расходы 500 рублей, государственная пошлина 400 рублей. Понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.

Проживает за городом и отсутствие автомобиля резко увеличило время для переезда к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Моральный ущерб оценивает в 5.000 рублей.Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4.300 рублей,  возврат госпошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда — 5.000 рублей.

В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что   31.03.13 года двигался на автомобиле по ул. __. Яму не было видно, провалился колесами в эту яму, разорвало покрышки. Вызвал ГИБДД, зафиксировал случившееся. Обратился за ремонтом покрышек.

Моральный вред просит взыскать в  размере 5.000 рублей, так как 31 марта 2013 года собирался уезжать на Алтай отдохнуть, никуда не поехал. 500 рублей – это расходы на бензин, заправлял  за свой счет, чтобы съездить в ГАИ. Под водой яму не было видно.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности иск не признала, представила возражение (л.д. 33) и пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Факт причинения истцу ущерба  оспаривает. Размер ущерба оспаривает. Каждый день проводился объезд дорог, но ничего не было обнаружено. Дорожный мастер ей сказал, что яма не обнаружена.

Свидетель Р. пояснила, что 31 марта 2013 г. она супругом Лапшиным ехала на автомобиле «Тойота Королла» по ул. __ в сторону гаражей на микрорайоне «___»,  на дороге из автомобиля яма видна не была из-за лужи. Пробили два колеса. Лапшин выставил знак аварийной остановки, следом в эту же яму попал автомобиль другой. Яма огромная, 20 см глубиной, 50-60 см шириной. Вызвали на место сотрудников ДПС.

Свидетель М. пояснил, что работает в полку ДПС дежурным для выездов на ДТП. Поступил вызов от дежурного, совершен наезд на препятствие. Выехали на место – по луже автомобиль проехал и повредил колеса. Сомнений в получении повреждений при иных обстоятельствах не было. Диски колесные замялись.

Выслушав  истца,  представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,   административный материал по факту ДТП 31.03.2013 года, обозрев фотоснимки, судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2013 года в 15 часов 40 минут  у д. __ по ул. __ г. Новосибирска  водитель Лапшин И.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла» рег\знак В 046  КТ в пути следования произвел наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Королла» рег\знак В 046  КТ  является Ф.,  что подтверждается копией доверенности от 13.12.12 года сроком на три года, истец является ее законным владельцем (л.д. 20 копия).

Как следует из представленных документов (л.д. 25-26) обязанность по содержанию дороги – ул. __ возложена на ответчика, по плану в 2013 года должен быть произведен ремонт дороги на данной улице.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на яму, заполненную водой (адм.материал по факту ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. (ред. 26.04.2013 г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам  и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1  ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 г. (ред. от 3.12.13 года, с изм. от 5.04.13 г.)  содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и настоящему Федеральному закону.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 данного Закона до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными техническими документами в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и Закону.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию.

П. 3.1.2 «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см». Из схемы осмотра места происшествия (адм. материал по факту ДТП) следует, что размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судья приходит к выводу об обоснованности требований истца за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из представленных же истцом фотоснимков следует, что дорожное покрытие  проезжей части у д. __ по ул. ___ имеет   повреждение в виде ямы (л.д. 11-17).

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что у д. __ по ул. __ в г. Новосибирске имеется лужа с выбоиной. Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены оба правых колеса (л.д. 9).

Согласно копии чека и кассового чека   стоимость ремонта литого диска   составляет 1.200 рублей    , ремонт двух боковых порезов с шиномонтажом – 2.200 рублей (л.д. 8).

Доводы представителя ответчика судья находит несостоятельными и опровергающими всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Обстоятельств, исключающих ответственность или обстоятельств, при которых должен быть снижен размер причиненного вреда, судьей не установлено.

Судьей усматривается прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, исковые требования истца должны быть удовлетворены частично и в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 3.400 рублей –  стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако требования истца о возмещении морального вреда в размере 5.000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации морального вреда допустимо только если это прямо предусмотрено федеральным законом. бездействием ответчика нарушены имущественные права истца, законные основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.

Расходы истца на покупку бензина в сумме 500 рублей для поездок в ГИБДД  не подлежат взысканию с ответчика, так как не относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
   РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6»  в пользу   Лапшина Ивана Николаевича         в возмещение материального ущерба – 3.400 рублей копеек,    возврат государственной пошлины –400  рублей, а всего: 3.800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд в течение 30 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          М.Н.Симоненко

«В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2013 года»


Решение Котельничского районного суда Кировской области

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич 17 мая 2013 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов В.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа города Котельнич Кировской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> в 12 ч. 45 мин. управляя транспортным средством, в технически исправном состоянии, марки <...> государственный номерной знак <№>, двигался по ул.Победа г.Котельнич. Знаков ограничивающих скорость и предупреждающих об опасности «Неровная дорога» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93.

Около дома <№> при совершении обгона, впереди идущей машины, со скоростью не более 45 км/час въехал правым передним колесом в большую яму, от этого машину подбросило и этим же колесом попал во второю большую яму, от чего разрубило диском покрышку колеса и машина потеряла управление, врезалась в столб уличного освещения.

Своевременно увидеть и избежать наезда на ямы возможности не было из-за впереди движущегося транспортного средства. Прибывшими сотрудниками ГИББД был произведен осмотр места ДТП и составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, в результате которого установлено, что на дорожном асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги имеются выбоины, превышающие допустимые пределы.

По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием вины истца. В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения и согласно экспертному заключению от 10.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 244125 рублей.

Просит взыскать с Администрации городского округа г.Котельнич в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244125 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, возмещение расходов за услуги эвакуатора 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5641,25 рублей, за юридические услуги адвоката 10000 рублей.

Определением Котельничского районного суда от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балыбердин Д. Л...

В судебном заседании 26.02.2013 года, истец пояснил, что 24.11.2012 года около 12.45 часов управляя транспортным средством марки <...> государственный номерной знак <№>, двигаясь по ул.Победы г.Котельнич, в районе дома <№> въехал правым передним колесом в большую яму, расположенную на левой стороне встречной полосы проезжей части дороги, от чего машину подбросило и этим же колесом попал во вторую яму на середине проезжей части дороги, в результате чего колесо было пробито до разрыва шины, затем машина потеряла управление и произошло столкновение с опорой ЛЭП.

В ходе следующего судебного заседания (после ознакомления с заключением эксперта) истец изменил свои показания и пояснил, что в первую выбоину он попал не передним правым колесом, а передним левым, затем машину подбросило и во вторую выбоину попал уже правым передним колесом, в результате чего шина правового переднего колеса получила сквозной пробой, вследствие чего автомобиль вынесло на обочину и произошло столкновение с опорой ЛЭП.

Показания изменил ввиду того, что после аварии находился в шоковом состоянии, и поэтому решил, что в первую яму попал правым колесом, а не левым. Скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью 45-55 км/час, видимость была плохая, шел мокрый снег, на дороге стояли лужи, в связи с чем не заметил выбоины.

А также на месте участка дороги, где произошло ДТП, отсутствуют предупреждающие знаки о неровной дороге. истец уменьшил требования в части взыскания материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля до 208712,84 рублей, согласившись с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года.

Представитель истца – адвокат Коврижных Н.И. требования своего подзащитного поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба и расходов с надлежащего ответчика.

Представители ответчика — Администрации города Котельнича по доверенности Вологжанина Ю.В., Сивков В.А. представили отзыв, где указывают, что <дд.мм.гггг> между Администрацией города Котельнич и ИП Балыбердиным был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городе Котельниче на период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

В соответствии с которым, ИП Балыбердин обязан выполнять предусмотренные контрактом работы качественно, в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; своевременно выполнять и устранять за свой счет недостатки и дефекты по предмету контракта. В связи с чем, считают, что сумма возмещения подлежит к взысканию с ИП Балыбердина, исковые требования к Администрации г.Котельнича не признают.

Ответчик ИП Балыбердин Д.Л. требования истца не признал, пояснил, что истец должен был учитывать состояние дороги, так как данный участок дороги по ул.Победы всем общеизвестен и капитального ремонта дороги не было более 10 лет. Ямочный ремонт проводится согласно технического задания.

Представитель ИП Балыбердина Д.Л. адвокат Шабалин А.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как неудовлетворительное состояние дороги было еще до заключения с Администрацией города муниципального контракта, что зафиксировано в актах обследования дороги. Ямочный ремонт по улице Победы г.Котельнича ИП Балыбердиным Д.Л. проводился.

Риск ответственности несет собственник дороги. Кроме того, учитывая требования п.10.1. Правил дорожного движения истец обязан был учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и скоростной режим.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей Гурдина, Смирнова, Селезенева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 года в 12 ч. 45 мин. истец, управляя автомобилем марки <...> государственный номерной знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался около дома № 84 по ул.Победы, г.Котельнич, Кировской области. Двигаясь в указанном направлении, при обгоне впереди движущего автомобиля, на полосе встречного движения истец заехал в выбоину на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. Вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаринова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП, на левой стороне проезжей части встречной полосы и по центру дороги имеются ямы размерами 3,8 на 1,4 метра и 0,82 на 1,0 метр. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 24.11.2012 г. в 15.50 час. инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в присутствии двоих свидетелей, схемы происшествия от 24.11.2012 г., на участке дороги г.Котельнич ул.Победы, 84 выявлены дорожные выбоины на проезжей части глубиной 16 см, шириной 1 м, длиной 0,82 м и глубиной 22 см, шириной 1,4 м, длиной 3,8 м. Размеры которых превышают установленные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.01.1993г.

Указанным пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части, которые не должны превышать по длине 0,15 м, по ширине 0,6 м и по глубине 0,05 м.

Наличие ям (выбоин) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика.
Из показаний истца, свидетелей, усматривается, что совершенное 24.11.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях: шёл мокрый снег, на дороге стояли лужи.

Данный факт также подтвержден справками Кировского центра по гидрометеорологии (Кировский ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» и метеорологической станции 2 разряда г.Котельнич, где указано, что 24.11.2012 года температура воздуха составляла от +0,2 до +0,9 градусов, облачность, ветер западный с порывами 4-9 м/с, умеренный мокрый снег (л.д. 149-150).

Кроме того, из представленного административного материала, дислокации дорожных знаков и разметки, материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

По общему правилу, установленному ч.1ст.1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Из заключения экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года, следует, что при указанной дорожно-транспортной ситуации, наличие, размеры и расположение выбоин на проезжей части могло быть причинно-действующим фактором, и могло послужить причиной возникновения самопроизвольного изменения направления движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER после попадания его правого переднего колеса во вторую выбоину и сквозного пробоя шины колеса, которое привело к выезду автомобиля TOYOTA HIGHLANDER вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на опору линии электропередач (л.д. 120).

Таким образом, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статей 55, 56 ГПК РФ не представил.
Судом установлено, что участок автодороги по ул.Победы города Котельнича до 27.12.2012 года, то есть в период совершения ДТП, находился в собственности муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 24 вышеуказанного закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (далее Устав) к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 33 Устава к компетенции администрации города Котельнича относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 19.11.2012 года между Администрацией города Котельнич и ИП Балыбердиным был заключен муниципальный контракт №0140300001412000181-0048105-01 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городе Котельниче на период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Условиями данного контракта обозначено следующее: ИП Балыбердин Д.Л. оказывает услугу по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в г.Котельнич в соответствии с прилагаемым Техническим заданием и приложениями №1,2,3,4 (пункт 1.2. Контракта); ИП Балыбердин Д.Л. обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание Услуги в соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ, в объеме и сроки, согласованные с заказчиком; своевременно выявлять и устранять за свой счет недостатки и дефекты дорожного полотна. Кроме того, п.6.5. контракта предусмотрено, что подрядчик (ИП Балыбердин Д.Л.) несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного выполнения работ на обслуживаемых участках по настоящему контракту (л.д.35-41).

В соответствии с техническим заданием (п.6) к муниципальному контракту ИП Балыбердин Д.Л. принял на себя обязанность по осуществлению работ по заделке просадок, ям, выбоин, трещин на проезжей части дорог и тротуаров (л.д.37).

Таким образом, сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед лицами за некачественное содержание и обслуживание закрепленной за ответчиком дороги общего пользования. Контракт подписан представителями сторон в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик Администрация городского округа города Котельничане несет ответственности за действия (бездействия) подрядчика, поэтому с данного ответчика не может быть взыскана сумма причиненного имущественного вреда.

При этом, оценивая действия истца, управляющего автомобилем <...>, суд приходит к выводу что истцом не были соблюдены требования п.10.1. Правил дорожного движения. Поскольку, учитывая неблагоприятные погодные и дорожные условия, он должен был выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом не было предпринято, доказательств торможения в материалах дела не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец в судебном заседании давал противоречащие друг другу пояснения, в связи с чем, суд принимает во внимание первоначальные пояснения и считает их достоверными, поскольку изменения в пояснениях истца последовали после его ознакомления с заключением эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года.

Кроме того, из первоначальных пояснений истца, (которые положены в основу экспертизы), свидетеля ФИО, материалов дела (заключение эксперта), можно сделать вывод, что истец, при совершении обгона попав правым передним колесом в первую выбоину, которая расположена, согласно схемы ДТП (иных обстоятельств не установлено), на встречной полосе проезжей части, где левая граница выбоины совпадает с левой по ходу движения автомобиля границей проезжей части, выехал на обочину, тем самым нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочине.

Следовательно, указанные нарушения (п.10.1.,9.9.) пунктов Правил дорожного движения истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожных покрытий находятся в прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, поскольку соблюдение истцом указанных пунктов Правил при управлении автомобилем, а ответчиком указанных ГОСТов при содержании дороги, исключало бы возможность данного ДТП.

Учитывая степень вины причинителя вреда (неудовлетворительное состояние дороги), грубой неосторожности самого потерпевшего (несоблюдение п.10.1, п.9.9. ПДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возмещению причиненного ущерба на 50 процентов.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак <№>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа автомобиля 208712,84 рублей (л.д.124).

Оснований не доверять указанной сумме ущерба у суда не имеется, поскольку оценка размера ущерба определена специалистами-экспертами.

Стоимость услуг по оплате оценки восстановительного ремонта составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №747 от 14.12.2012г. (л.д. 13).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей (л.д. 12), расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.23) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641,25 рублей (л.д.3).

В связи с уменьшением истцом суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-экспертом от 10.04.2013 года, в размере 208712,84 рублей, то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при предъявлении иска составляет 5287,12 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом сумма материального ущерба взыскивается в размере 50%, то и судебные расходы в пользу истца также взыскиваются в размере 50% от понесенных. Сумма, подлежащая взысканию составляет: 104356,42+1500+500+5000+2643,56=113999,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовния Татаринова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыбердина Д. Л. в пользуТатаринова В.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104356 рублей 42 копейки, услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины в сумме 1500 рублей, возмещение услуг по эвакуации автомобиля в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2643 рублей 56 копеек, всего 113999 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.05.2013 года.


Апелляционное определение Ярославского областного суда

Судья Козлов А.Ю.    Дело № 33-7996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю, 23 ноября 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.Н. по доверенности Шумиловой Л.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба отказать.

Судебная коллегия установила:

Иванова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Ивановой Л.Н. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика –<данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг подъемника – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шумилова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля – Буцылина А.В. против удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Н. возражала, полагала, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, указала, что вред автомобилю был причинен в результате действий самого истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Шумиловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Ивановой Л.Н. и её представителя по доверенности Шумиловой Л.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Буцылиной А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Иванова Л.Н. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения – сразу после обнаружения опасности для движения не приняла мер к снижению скорости автомобиля, хотя такая возможность у неё имелась, начала выполнять действия, не предусмотренные правилами, которые не привели к устранению опасности для движения.

Проанализировав объяснения Ивановой Л.Н., полученные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, суд пришёл к выводу, что в результате неправильных действий истца время, необходимое для снижения скорости и остановки транспортного средства, существенно сократилось, что не позволило избежать наезда на яму, между действиями истца и повреждением принадлежащего ей автомобиля имеется непосредственная причинная связь, которая свидетельствует о наличии вины истца в совершении ДТП.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ивановой Л.Н. в материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут она ехала на своём автомобиле по <адрес> в районе дома №, двигалась в левом ряду, впереди увидела яму, хотела её объехать, но, посмотрев в зеркало, увидела, что по правой стороне ехал автомобиль такси, нажала на тормоз и попала в яму.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при содержании проезжей части по <адрес> в районе дома № г. Ярославля допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части размером 2,0 м. х 2,5 м. глубиной 0,20 м. Сотрудниками ГИБДД нарушение Ивановой Л.Н. Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Л.Н. пояснила, что непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью 60 км/ч, по данному маршруту ехала первый раз, было темно, яму не видела, начала тормозить перед ямой, когда наезд на неё был неизбежен.

Доказательств того, что Иванова Л.Н. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток в условиях ограниченной видимости при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на проезжей части дороги, о существовании которой истица, проезжая на данном участке первый раз, не могла предполагать, и, исходя из того, что истица начала тормозить сразу после того, как обнаружила опасность для движения и оценила невозможность избежать наезда на яму путём маневрирования, судебная коллегия считает, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Ивановой Л.Н. не допущено, её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Причинённый Ивановой Л.Н. ущерб подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля, допустившей ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома № по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод представителя мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, приводившийся в суде первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», является необоснованным.

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с пунктом 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик в полном объёме возмещает вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Ивановой Л.Н. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

На основании пунктов 9.6, 9.11 и 9.12 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что муниципальный контракт от 30.12.2014 регулирует отношения сторон контракта, истица Иванова Л.Н. не является частником правоотношений по данному контракту.

Истицей заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых частей <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба подтверждён экспертным заключением Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками и третьими лицами по настоящему делу доказательства иного размера ущерба не представлены.

Оснований не доверять заключению Организация 1 у судебной коллегии не имеется.

Истицей также заявлены ко взысканию расходы на поведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг подъёмника в сумме <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы на проведение оценки ущерба и на оплату услуг подъёмника являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истицы, то есть в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. Товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. за осмотр автомобиля на подъёмнике оформлен ФИО1. <данные изъяты> в то время как акт осмотра автомобиля и экспертное заключение о стоимости ремонта составлены Организация 1.

Вместе с тем, акт осмотра датирован тем же днём, что и оплата услуг подъёмника – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр повреждений автомобиля истицы, локализованных в нижней его части, был невозможен без доступа к днищу автомобиля, о чём свидетельствуют фотографии в экспертном заключении. Офис Организация 1 находится по адресу: <адрес>, в то время как осмотр автомобиля производился экспертом-техником на <адрес> в помещении, оборудованном подъёмником для автомобилей.

В заседании суда первой инстанции представитель истицы пояснила, что у оценочной компании нет своего подъёмника.

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу Ивановой Л.Н.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая объём выполненной представителем истицы Шумиловой Л.В. работы по подготовке искового заявления, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции, существо разногласий сторон по обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судебная коллегия считает соответствующим требованию разумности взыскание с мэрии г. Ярославля в пользу Ивановой Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Ивановой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг подъёмника <данные изъяты> рублей.

Председательствующий
Судьи