Добрый день, господа автовладельцы.

С вами автомобильный юрист Евгений Волков с очередной статьей, которая, я уверен, даст ответы на все ваши вопросы.

Внимание: 01.08.2017г. статья мною обновлена и переработана с учётом реалий судебной практики 2017г. по штрафам за непристёгнутый ремень.

В этой статье раскрою вам секрет того, как 100% оспорить штраф ГИБДД за непристегнутый ремень, о котором не принято распространяться.

Итак, очень многих автовладельцев интересует, какой штраф за непристегнутый ремень безопасности им придется заплатить в случае, если в отношении водителя будет составлено постановление по делу об административном правонарушении?

На этот вопрос, конечно, проще всего ответить, заглянув в ст. 12.6 КРФоАП

Сейчас эта статья выглядит вот так.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вот вам и ответ на вопрос, какой сейчас штраф за непристегнутый ремень. Однако я бы не стал писать свою статью лишь для того, чтобы процитировать вам эту статью КРФоАП.

Кстати, привыкайте к правильному написанию и произношению нормативного документа. Правильно не КоАП РФ, а КРФоАП – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так вот, многих автовладельцев, конечно же, волнует больше не то, какой штраф за непристегнутый ремень, а как оспорить штраф ГИБДД за непристегнутый ремень.

Дам вам несколько простых, но в то же время эффективных рекомендаций.

Во-первых, если вы решили обжаловать постановление ГИБДД о наложении штрафа за непристегнутый ремень, то не парьте себе мозг, не ищите готовые бесплатные шаблоны жалоб, которых навалом валяется в свободном доступе в интернете.

Всегда помните, что бесплатный сыр только в мышеловке. Обратитесь к толковому автомобильному юристу и доверьте ему решение вашей проблемы.

Некоторые из вас тут же возразят – Евгений, но ведь юристу надо заплатить за составление жалобы, и не факт, что жалоба, подготовленная юристом, будет удовлетворена.

В принципе, если учесть, что за составление жалобы автоюрист с вас возьмет не меньше 3000 руб., то ваши опасения вполне оправданы.

3000 рублей отдай автомобильному юристу, а если жалобу в суде не удовлетворят, то еще оплати 1000 рублей в качестве штрафа. Итого: 4000 рублей.

Да даже просто, если взять услуги автомобильного юриста, они вам обойдутся в три раза дороже, чем оплата штрафа.

Так стоит ли свеч игра с обжалованием постановления ГИБДД о наложении штрафа за непристегнутый ремень?

Отвечаю: да, стоит. Как это сделать? Дам ответ вам в этой статье. Но всему своё время.

Во-вторых, избегайте сайтов всевозможных бесплатных юридических консультаций.

Вот тут, пожалуй, остановлюсь и объясню всё детально, иначе вы просто «забьёте» на эту рекомендацию и как ни в чем ни бывало будете и дальше пропитывать свой мозг всякой информационной шелухой, именуемой на таких сайтах «советами».

Принцип работы таких сайтов я детально ещё опишу в одной из своих будущих статей.

Полезный выхлоп из статей, имеющихся на сайтах, где предлагается бесплатная юридическая помощь, вы не получите.

Даже, наоборот, можете получить информацию, которая вообще никак вам не поможет. Как такое может быть?

Взгляните, например, на инструкцию о том, как оспорить штраф гибдд за непристегнутый ремень, которую я отыскал на первом попавшемся мне подобном сайте бесплатной юридической консультации.

Вот эта инструкция.

Давайте начнем по пунктам, которые указаны в этой «инструкции».

Вот, например, самый первый совет – попросить у инспектора показать видео или фото, подтверждающее что ремень безопасности не был пристегнут.

Этот совет, кстати, самый популярный на всех автофорумах.

Авторы таких советов указывают, что если инспектор не вёл видеозапись или фотофиксацию, то значит доказательств вашей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП нет.

Во как! А мужики-то не знают…… 🙂

И вот такой бред пишут везде, сколько сайтов я не просмотрел, авторы сайтов и всякие завсегдатаи форумов тупо копируют этот совет друг у друга и считают, что они дали читателю полезную информацию.

А теперь хотите узнать, почему этот совет бредовый и как легко он может превратиться в пустышку в ходе судебного заседания?

Что ж, я утолю ваше любопытство и даже более того, основываясь на материалах судебной практики дам вам полный расклад по этому «совету».

Итак, Смотрите.

Решение Ульяновского областного суда от 19.11.2013г. по делу №7-261/2013

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения специальными техническими средствами.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях — инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Наказание Панферову С.Г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав Панферова С.Г. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба Панферова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Или вот

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу №12-16/2015

Доводы жалобы о непредставлении показаний средств видеофиксации, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они не являются обязательными средствами доказывания.

В данном случае, вина Иванова Ю.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля Белан В.В., которые, вопреки позиции заявителя, являются допустимыми доказательствами.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

Таких судебных решений десятки. Разумеется, мне нет смысла приводить их тут все. Не будем делать из этой статьи длинный рулон туалетной бумаги, хорошо?

Просто примите к сведению, что существует судебная практика по ст. 12.6 КРФоАП, согласно которой для доказательства вашей вины видеофиксация того, что вы не были пристегнуты ремнем безопасности, не требуется.

А уж если такая видеофиксация велась инспектором ГИБДД, то тогда вообще о чем речь?

Видеозапись тут же выступит железным доказательством вашей вины. Пару наглядных решений из судебной практики привожу ниже.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу №12-153/2015

Также Белов Д.А. пояснил, что конструкцией его автомобиля предусмотрено наличие ремня безопасности, но верхняя точка фиксации ремня находится на уровне плеча, в связи с чем ремень всегда спущен и его не видно, также и по причине тонирования стекол.

ИДПС ФИО3 в суде показал, что обстоятельства правонарушения были зафиксированы на видеокамеру.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что Белов Д.А. действительно управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы Белова Д.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются видеофиксацией правонарушения, из которой очевидно усматривается, что в момент правонарушения Белов Д.А. пристегнут ремнем безопасности не был.

Поэтому суд считает, что органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, Белов Д.А. был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление им автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 03.09.2015г. по делу №12-88/2015

Нестюк А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Нестюк А.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в своей жалобе, что просит постановление инспектора ГИБДД г. Заречного отменить и производство по делу прекратить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушков Д.В. просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть им пристегнутым, согласно п. 2.1.2 ПДД РФ.

Дополнительно пояснил, что (Дата) он находился при исполнении служебных обязанностей, визуально обнаружив указанное правонарушение, и подойдя к автомашине Нестюк А.С., он всё время держал его в поле зрения, поскольку снимал происходящее на видео, и при этом чётко видел, что с начала фиксации нарушения ПДД и до момента остановки транспортного средства Нестюк А.С. ремнем безопасности пристегнут не был, что и отражено на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нестюк А.С., (Дата), в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуту, по (Адрес), управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), не был пристёгнут ремнём безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Нестюк А.С. инкриминируемого административного правонарушения, бесспорно подтверждается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что заявитель, управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) непосредственно перед его остановкой инспектором ГИБДД, находился в данном транспортном средстве, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, что и отражено в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата).

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми по делу, поскольку они получены без нарушений норм законодательства, ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вины Нестюк А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Ах..да, чуть не забыл. Ведь с вами в автомобиле ехали на заднем сидении ваши свидетели, которые конечно же видели, что вы были пристегнуты ремнем безопасности.

Можно ведь это указать в жалобе, да?

Можно конечно и даже нужно, но учтите, что бывают ситуации, когда этот момент нисколько не влияет на  внутреннее убеждение судьи, рассматривающего вашу жалобу.

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2015г. по делу № 12-36/2015

Свидетель суду пояснила, что находилась вместе с водителем в его автомобиле, так как последний подвозил ее с маленьким ребенком в больницу.

Она находилась на заднем сидении и видела водителя со спины. Свидетель видела, что ремень безопасности проходил за плечо водителя и что «что-то щелкнуло», имея в виду механизм пристегивания ремня безопасности.

Видимость со спины водителя и предположения свидетеля о том, что ремень безопасности был пристегнут у водителя, суд во внимание не принимает.

Доводы Котко О.Ю., указанные в жалобе и в судебном заседании о том, что его вина не доказана в постановлении, так как кроме административного протокола нет доказательств, подтверждающих его вину, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании вина Котко О.Ю. полностью нашла свое подтверждение, а именно: виновность Котко О.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности доказана — как материалами дела, это административным протоколом, так и показаниями свидетелей ФИО8., Яковенко А.В., рапортом ФИО10, которые пояснили, что в тот день осуществляли свою работу согласно графику дежурств, наблюдали движение автомашины Тойота <данные изъяты> водитель которой Котко О.Ю., не был пристегнут ремнем безопасности, а также рапортами указанных должностных лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., Яковенко А.В., ФИО2 у суда не имеется, поскольку основания для оговора Котко О.Ю. в судебном заседании не были установлены, равно как и не были не установлены факты прямой, либо косвенной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в разрешении указанных административных материалов.

Ну что? Уже почувствовали отличия административного процесса от гражданского?

Если в гражданском процессе стороны (истец и ответчик) де факто равны в правах и средствах доказывания, то в административном процессе – судья – это вам не независимый арбитр.

Что у нас там дальше в «инструкции» бесплатно советуют гуру юридических консультаций?

Ну так опять же просто взглянем на судебную практику.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу №12-16/2015

Иванов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Белан В.В.,которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением инспектора о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей не согласен, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к ответственности считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, он правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ не совершал.

По требованию сотрудника ГИБДД он совершил остановку автомобиля которым управлял и пока ожидал подхода сотрудника полиции, отстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут во время движения. На данные обстоятельства он указал инспектору ДПС при вынесении им постановления, а также при составлении инспектором протокола об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих его объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является внешней формой выражения обвинения в совершении правонарушения не содержит доказательств совершения им административного правонарушения или ссылки на доказательства, подтверждающие его вину и совершение им правонарушения.

В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Иванов Ю.А. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что управлял автомобилем. когда его остановили сотрудники полиции, с пристегнутым ремнем безопасности. Копию оспариваемого постановления получил сразу же после его вынесения. Считает, что доказательств совершения им, инкриминируемого ему деяния, нет.

Нет ни видеозаписей подтверждающих факт совершения им правонарушения ни показаний свидетелей указывающих на это. Одет он в тот день был, насколько помнит в черной рубашке, но возможно и в светлой, точно не помнит.

Каких-либо личных неприязненных между ним и сотрудником полиции Белан В.В. не имеется, хотя тот и ранее оформлял в отношении него административные материалы, которые он и не оспаривал.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Белан В.В. действия Иванова Ю.А. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, Иванов Ю.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Даймлер Крайслер», государственный регистрационный знак №№№№, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении №№№№ от ///////, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Белан В.В. допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что /////// он находился на службе в наряде по линии ГИБДД.

В 15 час. 50 мин., на пересечении ——. Водитель данного автомобиля Иванов Ю.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

Это было видно ему хорошо, так как Иванов Ю.А. был в светло-серой футболке и окно с его стороны было открыто. Он дал знак Иванову Ю.А. остановиться, объяснил причину остановки.

Иванов Ю.А. не отрицал факт нарушения, но попросил не составлять в отношении него материал, указав, что это его безопасность в первую очередь, пристегиваться ремнем безопасности или нет.

Он не согласился с предложением Иванова Ю.А. и тогда сказал, что будет все отрицать, ему ничего не докажут.

После чего он вынес в отношении Иванова Ю.А. обжалуемое постановление, тут же вручил его копию Иванову, допустив в постановлении описку в части даты её вручения Иванову Ю.А.

Так как Иванов Ю.А. был не согласен с нарушением, он составил в отношении Иванова Ю.А. по данному факту протокол об административном правонарушении, в котором Иванов Ю.А. также указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение.

Каких-либо личных неприязненных, конфликтных отношений у него к Иванову Ю.А., которого он ранее неоднократно привлекал к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не было и нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Иванова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст.12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.

Доводы Иванова Ю.А. об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Иванова Ю.А. состава вмененного правонарушения.

Утверждение Иванова Ю.А. о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, противоречит имеющимся в деле доказательствам, его суд расценивает как средство защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о непредставлении показаний средств видеофиксации, свидетельских показаний, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они не являются обязательными средствами доказывания.

В данном случае, вина Иванова Ю.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля Белан В.В., которые, вопреки позиции заявителя, являются допустимыми доказательствами.

Неустранимых сомнений относительно вины Иванова Ю.А. не усматривается, в связи с чем положения ст.1.5 КоАП РФ не нарушены.

Имеющаяся описка в постановлении по делу об административном правонарушении о дате вручения Иванову Ю.А. копии данного постановления, не свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

То есть, какие выводы следует сделать?

Что бы вы там ни говорили инспектору ГИБДД о том, что были пристёгнуты и только что отстегнулись, чтобы достать документы, что бы вы ни писали в протоколе на этот счет — ваши слова в суде против слов инспектора в суде ничто!

Вот поставьте себя на место судьи. К вам приходит человек и говорит, что не совершал нарушения, и инспектор, который утверждает обратное. Кому вы поверите?

Ясен пень, инспектору — это его работа.

Даже, если у вас будет аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД, где вы из кожи вон лезете, объясняя инспектору, что во время движения были пристегнуты ремнем безопасности – всегда помните, что аудиозапись – это не видео, на ней слышны только ваши доводы, которые вы могли сказать и специально даже будучи в действительности не пристегнутым.

Анализ судебной практики показывает, что суды аудиозапись, представляемую водителем в суд – вообще не воспринимают как доказательство невиновности водителя.

Окей, с запредельной эффективностью фразы в протоколе о том, что вы были пристегнуты в момент движения, а после остановки отстегнули ремень для того, чтобы достать документы, мы разобрались.

Для тех, до кого не дошла суть написанного мною выше, можете попробовать использовать другую не менее «эффективную отмазку» из той же оперы.

На вопрос инспектора ГИБДД о непристегнутом ремне безопасности ответьте, что ремень не застегивается или не вытягивается. Неисправность эта возникла только что, и вы согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения «с соблюдением необходимых мер предосторожности» едете в автосервис ремонтироваться. 🙂

Как всё красиво написано да..?

А ведь правда же — ваши доводы вполне аргументированы действующими нормативными актами, только вот подобные советы не учитывают, например, того, что инспектор в ответ на такую вашу отмазку просто дернет за ремень, который, конечно же, послушно вытянется.

Но справедливости ради, хочу заметить, что в 2017 году для автовладельцев не всё так печально, как это было, к примеру, год-два назад.

В судебной практике имеются и прямо противоположные примеры. Этих примеров, когда жалобы автовладельцев удовлетворялись, конечно, не так много, как хотелось бы, но, тем не менее, они есть.

Я сам помогаю обращающимся ко мне автовладельцам, готовлю жалобы на постановления ГИБДД по штрафу за непристегнутый ремень. И последние результаты меня вдохновляют.

Конечно, тут многое зависит от качества подготовки самой жалобы. Если к составлению жалобы подходить шаблонно, как это предлагается на многих якобы юридических сайтах, то и положительного результата для автовладельца ждать не приходится.

Далее, смотрим следующий «совет».

Здесь про презумпцию невиновности, указанную в ст. 1.5 КРФоАП вспоминают.

Для знающих юристов давно не секрет, что презумпция невиновности, установленная в КРФоАП это всего лишь фикция.

На самом деле, как раз таки в административном процессе де-факто действует презумпция виновности, и именно водитель должен доказать гаишнику, суду и т.п., что он не осёл, а никак не наоборот.

Как я уже писал в одной из своих статей по автотематике у инспектора ДПС есть права и обязанности, позволяющие ему превышать свои должностные полномочия, а у водителя есть только обязанности, в то время как его права мало кого волнуют.

Ну, потребовали вы у инспектора ДПС составить протокол об административном правонарушении.

Ну составил он протокол, вписали вы туда эту фразу из «инструкции», что с нарушением не согласны, были пристегнуты ремнем безопасности, доказательств нет и бла-бла-бла.

Полагаете, что после этого можно написать жалобу и, свесив лапки, ждать положительного результата?

Да. Можно ждать.

Но только в том случае, если вы являетесь автоюристом или же обратились к автоюристу за помощью в составлении жалобы.

Вопрос с презумпцией невиновности в таком случае будет более-менее грамотно расписан в жалобе. В противном случае, в неумелых руках ст. 1.5 КРФоАП работать на вас просто не будет.

Идем дальше. Следующий «бесценный» совет для любого автовладельца

Обычно на всяких форумах и на сайтах некоторых правозащитников этот совет еще звучит так: Обязательно укажите фразу в протоколе «Нуждаюсь в услугах защитника».

Ну что тут могу сказать? Этот совет входит в ТОП 3 моего рейтинга самых бесполезных советов для автовладельцев. Любопытно да?

Итак, представим ситуацию, вас останавливает инспектор ДПС. Я не буду сейчас вести речь о том, были ли основания у гаишника тормозить ваш автомобиль или он это сделал необоснованно.

Потому как у меня есть весьма познавательная статейка, не похожая на все те, которые вам приходилось когда-либо читать по данному вопросу. Просто почитайте, моя статья перевернет в вашем мозгу многое.

Так вот, часто некоторые автолюбители, после того как их останавливают гаишники при составлении протокола об административном правонарушении, указывают в протоколе следующую фразу: «нуждаюсь в услугах защитника», надеясь, таким образом, усложнить работу инспектору ГИБДД, и думая, что вот сейчас, гаишник испытает проблемы с поиском защитника и, если защитник не будет представлен, то потом можно будет обжаловать протокол об административном правонарушении на том основании, что непредоставлением защитника инспектор ГИБДД нарушил ваше право на защиту.

Ага, щас! 🙂

На самом деле, эта фраза никоим образом не осложняет работу инспектора ГИБДД, так как никто вам защитника предоставлять не обязан – ни гаишник, ни судья. Это целиком и полностью ваша забота.

Не верите? Тогда смотрите сюда.

Что такое «нуждаюсь в услугах защитника»? Это ваше ходатайство, заявленное в письменной форме, которое вы обычно пишете в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения нарушителя», так?

Хорошо, теперь не лишним будет знать, что составление протокола об административном правонарушении отнесено в КРФоАП к стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

То есть, сама статья 28.2 КРФоАП «Протокол об административном правонарушении» находится в гл. 28 КРФоАП «Возбуждение дела об административном правонарушении», а не в главе 29 КРФоАП «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

Так вот, мой дорогой читатель, глава 28 КРФоАП не предусматривает возможности разрешения любых ваших ходатайств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Это важно знать и учитывать!

Так, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №11 указал, что

удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Вот такие вот дела.

То есть, разжую вам, чтобы была более понятна мысль, которую я хочу до вас донести.

Если вы напишите фразу в протоколе о том, что нуждаетесь в услугах защитника, то в момент составления протокола, это обстоятельство никоим образом вам не поможет.

Почему? Потому что в отличие от уголовного процессуального кодекса РФ, КРФоАП не содержит норм, предусматривающих бесплатное оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях.

Поэтому во всех случаях, когда вы изъявляете желание воспользоваться услугами защитника, (например, заявляете об этом в протоколе об административном правонарушении), вы должны будете сами позаботиться об этом, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, не являющемуся адвокатом.

Поэтому, если придете на «разбор» в ГИБДД без адвоката или защитника – это уже ваши проблемы, и никакого нарушения вашего права на защиту девочкой-инспектором из ИАЗ ГИБДД, рассматривающей материал по вашему административному нарушению, в этом случае нет.

Понятен вам теперь КПД от «ценного совета» потребовать адвоката или защитника?

Ну и вроде как последний совет

Сейчас сложилась такая ситуация, что автовладельцы, экономя на услугах автоюристов, сами себя загнали в нехорошее дурацкое положение.

Так рядовой автолюбитель, получив штраф за непристегнутый ремень, решает его обжаловать в суд.

Но, при этом, вместо того, чтобы обратиться к профессиональному автоюристу за составлением жалобы, начинает судорожно искать в интернете образцы жалобы на постановление ГИБДД за непристегнутый ремень.

Далее автовладелец подает шаблонную жалобу в суд и получает шаблонное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

То есть, то, что в судебной практике преобладают решения судов об отказе в удовлетворении жалоб на постановления ГИБДД по штрафу за непристегнутый ремень — в этом во многом заслуга самих автовладельцев, а не судов. Не нужно на всяких автофорумах кричать, какие у нас суды несправедливые.

Как вы относитесь к составлению документа, так и судья относится в дальнейшем к вам. Шаблонные кривые жалобы из интернета — это ваше неуважение к судье. Пора бы это уже усвоить.

Какая жалоба — такое и решение по жалобе. Это нужно понимать.

Не каждый обращается к автоюристу за составлением жалобы на постановление ГИБДД по штрафу за непристегнутый ремень безопасности.

Во многом процесс тормозится из-за несоответствия размера штрафа и стоимости услуг автоюриста.

Оплачивать услуги юриста по составлению жалобы невыгодно в финансовом плане.

Отсюда и попытки автолюбителей самостоятельно, но, при этом, используя кривые шаблоны жалоб, добиться справедливости.

Вот если бы у автовладельца был нормальный, проверенный судебной практикой шаблон жалобы на постановление ГИБДД по штрафу за непристегнутый ремень безопасности, который при необходимости автовладелец мог бы дополнить собственной информацией об обстоятельствах наложения гаишником штрафа за непристегнутый ремень, то судебная практика была бы в корне иной.

Я в этом абсолютно уверен.

А теперь, как и обещал в названии статьи, палю тему о том, как оспорить штраф ГИБДД за непристегнутый ремень.

Анализ судебной практики применения ст. 12.6 КРФоАП, которым я постоянно занимаюсь, позволил мне выделить лишь два железобетонных способа 100% оспорить штраф ГИБДД за непристегнутый ремень.

Первый способ – это видеорегистратор с двумя видеокамерами. Подчеркиваю, именно с двумя активными видеокамерами.

Почему не помогут вам два видеорегистратора, в каждом из которых по одной камере или один видеорегистратор с одной камерой, но направленный непосредственно в салон автомобиля, а не на дорогу?

Потому что, для того, чтобы видеозапись была признана допустимым доказательством вашей невиновности по ст.12.6 КРФоАП, необходимо чтобы на этой видеозаписи одновременно было изображено, как вы управляете авто, будучи пристегнутым ремнем безопасности в тот момент, когда инспектор ГИБДД тормозит ваш автомобиль.

Именно регистраторы с двумя активными видеокамерами позволяют такую видеозапись получить. При просмотре полученной видеозаписи экран (область просмотра) делится на две равные части, в каждой из которых в режиме реального времени отображается то, что творится на дороге и то, что происходит в салоне автомобиля.

Как вы, наверное, уже поняли, видеозапись – де-факто, царица доказательств в административном процессе и, по сути, единственное доказательство, представляемое водителем, с которым вынужден будет считаться суд.

Второй способ – это обосновать в жалобе и подтвердить необходимыми доказательствами (свидетели, документы, аудио, видео и проч.), что между вами и гайцем сложились личные неприязненные отношения.

Но такие случаи, сейчас, — это просто теория. Потому как сейчас редко какой гаец будет орать и угрожать водиле, зная, что его могут снимать на видео или вести аудиозапись.

Таким образом, в настоящее время единственной возможностью реально и 100% обжаловать составленное в отношении вас постановление по ст.12.6 КРФоАП остается только наличие у вас видеозаписи, подтверждающей, что в момент когда ИДПС стал тормозить ваш авто, вы были пристегнуты ремнем безопасности.

Других 100% (подчеркиваю, именно стопроцентных, железных) эффективных способов оспорить штраф ГИБДД за непристегнутый ремень в настоящее время не существует.

Поэтому, если вы собираетесь обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КРФоАП, не имея указанной видеозаписи – то нужно понимать, что вы выбрали не 100% способ обжалования штрафа гибдд за непристёгнутый ремень, и всё будет зависеть от качества составления вами жалобы и от внутреннего убеждения судьи.

Информация о проведенном конкурсе.

Конкурс проводился в 2015г. сразу после публикации мною этой статьи. На сегодняшний день конкурс завершен, победитель получил от меня ценный приз. Информация об условиях конкурса удалена из статьи в связи с неактуальностью.

Ну и напоследок, уважаемые автовладельцы, самая вкусная информация для вас.

Последнее время я внимательно отслеживаю судебную практику по обжалованию автовладельцами штрафа гибдд за непристегнутый ремень, что позволило мне выявить работающие  формулировки в жалобах моих клиентов  по делам об обжаловании штрафов ГИБДД.

В результате мною был выведен оптимальный, а главное, более-менее работающий шаблон жалобы на постановления ГИБДД о наложении штрафа за непристёгнутый ремень.

Этот шаблон жалобы вместе с материалами ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ для автовладельцев, а главное самой свежей (2017 год!) судебной практики я готов предоставить в ваше распоряжение.

Мой образец жалобы на постановление гибдд по штрафу за непристегнутый ремень выглядит вот так:

Разумеется,  текст моей жалобы  скрыт  от прочтения. Почему? Потому что — это результаты моего интеллектуального труда, и я бы хотел предоставить эту информацию только тем людям, которые действительно в этом нуждаются.

Поэтому, если вы действительно заинтересованы, в получении моего образца жалобы, то можете приобрести его у меня вместе с материалами судебной практики.

Цена для вас чисто символическая:  250 рублей.

Образец жалобы на постановление гибдд по штрафу за непристегнутый ремень я делал для себя, учитывая самые последние тенденции судебной практики 2017г.

Образец моей жалобы зарекомендовал себя в целом положительно при «боевых» испытаниях при обжаловании постановлений ГИБДД по штрафу за непристегнутый ремень.

КПД моего образца жалобы составляет 81% на дату обновления мною этой статьи.

Как я уже писал выше, вместе с жалобой я отдаю вам архив с судебной практикой по делам об обжаловании постановлений ГИБДД за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФоАП.

И заметьте свой опыт и мои знания в рассматриваемом вопросе я предлагаю вам по разумной и адекватной цене.

Я не говорю, что взяв на вооружение мой образец жалобы вы непременно выиграете дело. Это было бы обманом с моей стороны.

Я не могу дать вам гарантий, что мой образец жалобы 100% сработает в вашем случае, так как в конечном итоге решение по жалобе судья принимает по своему внутреннему убеждению.

Поэтому «сыграет» ли образец моей жалобы в вашем случае я не знаю.

Потому и цена на мой образец жалобы адекватная.

Оплату вы можете провести с вашей банковской карты Visa или MasterCard. Для оплаты просто кликните по кнопке ниже и оплатите покупку.

После оплаты вы автоматически и незамедлительно получите от меня ссылку на скачивание образца жалобы и архива судебных решений.

Для этого после оплаты в появившемся окне просто кликните по ссылке «Перейти на сайт магазина».

Ниже на примере-скриншоте стрелкой показано, где размещается эта ссылка.

Кликнув по ней, вы сможете скачать образец жалобы и архив судебных решений. Как видите, всё очень просто, и процесс оплаты и получения образца жалобы займет у вас всего пару минут.

В полученном образце жалобы просто замените контактные данные и информацию о правонарушении на свои.

Если хотите перенять и быстро внедрить мой опыт в свою деятельность, то 250 рублей это просто смешные деньги, не так ли?

Ну а если любите халяву, то это не ко мне.

Кстати, не забывайте, что согласно ст.30.3 КРФоАП

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вот и всё на сегодня. Надеюсь, моя статья будет  для вас полезной.